О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-12891/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГБОУ г. Москвы "Школа № им. Героя Российской Федерации ФИО17", ФИО12 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0036/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО10 ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГБОУ г. Москвы "Школа № им. Героя Российской Федерации ФИО17" ФИО14, возражавшей против доводов жалобы, представителя ФИО12 Лучинской ФИО12, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № имени Героя Российской Федерации ФИО17» (далее - ГБОУ Школа №), ФИО12 в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с каждого из ответчиков 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну, солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере 11 340 руб. и расходы по оплате госпошлины 600 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБОУ Школа №, во время прогулки, несовершеннолетний ФИО1 причинил ее сыну ФИО10 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, она с ребенком вынуждена была обратиться в детский травмпункт г. Москвы.

¶ 15ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа №, ФИО12 в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с каждого из ответчиков 500 ООО руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери, солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере 5 809 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины 600 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБОУ Школа № малолетний ФИО1 нанес ее дочери <данные изъяты>. Указанная травма в дальнейшем привела к существенному ухудшению состояния здоровья ФИО2 Истец полагает, что вред здоровью ее дочери был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, в этой связи ответственность по возмещению вреда следует возложить, как на ГБОУ Школа №, так и на ФИО12 - мать малолетнего ФИО1

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ГБОУ г. Москвы «Школа № имени Героя Российской Федерации ФИО17», ФИО12 о компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № имени Героя Российской Федерации ФИО17» в пользу ФИО10, в лице законного представителя ФИО10, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10, в лице законного представителя ФИО10, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп. Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № имени Героя Российской Федерации ФИО17»в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО11, компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № имени Героя Российской Федерации ФИО17» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп. Взыскать с ФИО12 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.»

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года постановлено: «Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года отменить в части взыскания с ФИО12 в пользу ФИО10 в лице законного представителя ФИО10 компенсации морального вреда. В удовлетворении иска ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО12 о компенсации причиненного морального вреда - отказать. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГБОУ г. Москвы «Школа № имени Героя Российской Федерации ФИО17» по доверенности ФИО16, истцов ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что размер компенсации морального вреда судами необснованно занижен. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 является матерью ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО11 - матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ответчик ФИО12 - матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 22Малолетние ФИО10., ФИО2 и ФИО1 являются воспитанниками дошкольного отделения № ГБОУ Школа №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на территории дошкольного отделения, во время прогулки, малолетний ФИО1 толкнул, а также ударил малолетнего ФИО10., причинив последнему <данные изъяты>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в помещении детского сада ГБОУ Школа №, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Травмы были получены в результате <данные изъяты> ФИО2

¶ 25Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № ДЗМ», ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № ДЗМ» и других медицинских учреждений, представленных истцами, обращениями в адрес директора ГБОУ Школа № и ее ответами, приказами директора ГБОУ Школа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении педагогических работников к дисциплинарной ответственности, постановлением старшего инспектора ОДН ОМВД по району Орехово-Борисово Северное от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 26Кроме того, в целях определения причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими для ФИО10 и ФИО2 последствиями, а также определения степени тяжести причиненного вреда их здоровью, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинские экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Московской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

¶ 27Согласно заключению комиссии экспертов №, при осмотре судебно-медицинским экспертом в рамках настоящей комиссионной экспертизы в глазничных областях справа и слева и в лобной области, в том числе в проекции бровей следов заживления ран обнаружено не было. Это свидетельствует о том, что у ФИО10. в указанных областях ран не было (как указано в медицинской карте амбулаторного больного №), так как раны после заживления оставляют после себя следы в виде рубцов, которые с течением времени не исчезают. Совокупный анализ медицинских документов, с учетом проведённых исследований в рамках комиссионной экспертизы, позволяет считать, что у ФИО10. на момент осмотра в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> образовались от воздействия тупым предметом (предметами). Форму и размеры контактировавшей поверхности травмирующего предмета (предметов), по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. Количество и локализация у ФИО10. повреждений свидетельствуют о том, что они причинены не менее чем двумя травматическими воздействиями с местами приложения силы по <данные изъяты>. Точно установить давность образования ссадины и кровоподтеков, обнаруженных у ФИО10., не представляется возможным. Однако, на момент обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие морфологические особенности установленных повреждений: <данные изъяты>. Согласно литературным данным корочка на поверхности ссадины образуется через несколько часов после травмы и сохраняется до 7-9 дней, а сине-желтый цвет кровоподтеков может сохраняться до 7-10 дней после травмы. Таким образом, повреждения у ФИО10. могли образоваться: ссадина за 1-9 суток, кровоподтеки за 7-10 суток до его осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено, что указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, как вместе, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «Расстройство вегетативной нервной системы неучтенное Синдром вегетодистонии, пресинкопальные состояния» не может быть принят во внимание, так как указанное состояние является заболеванием и не связано с травмой, полученной ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ; диагноз <данные изъяты>» не находит клинического подтвержения, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке; диагнозы «гиперметропия» и «астигматизм гиперметропический» не подлежат судебно-медицинской оценке.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 41 Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 1087, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетним ФИО10. и ФИО2 причинен вред здоровью, который возник в связи с неосуществлением воспитателем ГБОУ Школа № должного надзора за детьми в момент причинения вреда, при этом, действия малолетнего ФИО1 лишены юридического значения, за них отвечает образовательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей во время временного нахождения в нем. Доказательств, что вред возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора за его воспитанниками в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика ГБОУ Школа № в пользу истцов компенсации морального вреда.

¶ 30Определяя размер компенсации, суд учитывал характер травмы и обстоятельства ее получения, то, что воспитателем дошкольного отделения ГБОУ Школа № ФИО10. незамедлительно была оказана первая помощь, на следующий день и последующие дни после происшествия малолетние ФИО10. и ФИО2 продолжали посещать детское учреждение, активно участвовали в образовательном процессе и мероприятиях, проводимых ГБОУ Школа №, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагал возможным взыскать с ответчика ГБОУ Школа № в пользу ФИО10., в лице законного представителя ФИО10, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО11, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

¶ 31Разрешая требования ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10., к ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны матери малолетнего ФИО1 - ФИО12 имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, что мать не способна повлиять на поведение своего ребенка и привить ему правила поведения в общественных местах, не воспитывала в сыне уважение к сверстникам, что привело к девиантному поведению ФИО1 и причинению им телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО10., в связи с чем ответственность за ненадлежащее воспитание должна быть возложена на ФИО12 в виде компенсации морального вреда, размер которой суд определил в размере 5000 руб.

¶ 32С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО12, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 34Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

¶ 35Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиком ФИО12, безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего, поощрении его противоправных действий, неспособности повлиять на поведение ребенка в общественных местах. Данных свидетельствующих о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, наличии жалоб на поведение матери в органы опеки и попечительства, либо органы внутренних дел (за исключением многочисленных жалоб истца ФИО10, связанных с обстоятельствами, рассматриваемыми по настоящему гражданскому делу) - также не имеется.

¶ 36Ответчик ФИО12 никогда не привлекалась к ответственности за ненадлежащее поведение или за неисполнение родительских обязанностей, на профилактическом учете, несовершеннолетний ФИО1 как неблагополучный ребенок не состоит. Указанные обстоятельства подтверждаются характеристиками на ответчика и ее сына по месту жительства, из отдела МВД России по району «Орехово-Борисово Южное», актом о надлежащем выполнении родительских обязанностей ответчиком, выданным отделом опеки и попечительства района «Орехово-Борисово Южное».

¶ 37Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по факту произошедшего инцидента несовершеннолетний ФИО1 и его родители не были поставлены на учет ни в КДН, ни в органы опеки и попечительства.

¶ 38Таким образом, поскольку факт безответственного отношения ФИО12 к воспитанию ФИО1 не установлен, и в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств был установлен факт причинения вреда ФИО10. на территории образовательного учреждения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО12 обязанности компенсировать моральный вред, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения об отказе ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО10., к ФИО12 о компенсации причиненного морального вреда.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, не обоснован, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

¶ 42Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда, также не обоснован.

¶ 43Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы в этой части, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи