ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" О взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" О взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-898/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО6 общества "СОГАЗ" ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 32418 руб. 01 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675 руб. 25 коп.

¶ 10В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО «Автокомбинат №», застрахованному ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» (выгодоприобретатель ООО «Автокомбинат №»), были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «ВОЯЖ-ГРУПП», однако, страховое возмещение выплачено не было; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомбинат №» и ним был заключен договор цессии, по которому к нему перешло право требования в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием к АО «СОГАЗ».

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32418 руб. 01 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3296 руб. 00 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 руб. 564 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

¶ 12Апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО6 общества "СОГАЗ" ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушены правила подсудности, поскольку спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО «Автокомбинат №», застрахованному ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» (выгодоприобретатель ООО «Автокомбинат №»), были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» по риску «автокаско».

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако, страховое возмещение выплачено не было.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомбинат №» и ФИО1 B.C. был заключен договор цессии, по которому к ФИО1 B.C. перешло право требования в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием к АО «СОГАЗ».

¶ 20Судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 32418 руб. 01 коп.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что страховой случай наступил, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена заключением указанной экспертизы, не оспариваемой ответчиком. Также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 3296 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

¶ 22С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился частично, кроме вывода о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 23В этой части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Разрешая спор, суды правильно применили статьи 15, 927, п.1 ст. 929, п.1 ст. 943, п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 26Довод кассационной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения спора не обоснован.

¶ 27При разрешении подсудности спора, суды руководствовались статьями 22 и 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанции дали этому доводу правильную оценку.

¶ 29Несмотря на то, что ФИО1 B.C. обладает статусом индивидуального предпринимателя, договора цессии между ООО «Автокомбинат №» и ФИО1 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ по которому к ФИО1 B.C. перешло право требования в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием к АО «СОГАЗ» заключался ФИО1 B.C. как физическим лицом.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО5