Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12893/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО8 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-686/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности ФИО8 на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО9, который на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дети наследодателя - сын - ФИО9 и дочь - ФИО8 Других наследников по закону первой очереди не имеется, также не имеется наследников, имеющих право на обязательную долю. После смерти отца ФИО9, истец взяла себе личные вещи, принадлежащие отцу, награды, личные документы и иные вещи. В установленный законом срок для принятия наследства истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в установленный законом шестимесячный срок истец совершил действия по фактическому принятию наследства. Истец с момента смерти наследодателя вступила во владение наследственным имуществом в виде спорного жилого помещения, произвела оплату задолженности по коммунальным платежам. Истец приняла меры по сохранению наследственного имущества защите от посягательств или притязаний третьих лиц, из своих средств оплачивает налог на наследственное имущество, и владеет наследственным имуществом как своим собственным.

¶ 16Представитель Департамента городского имущества города Москвы, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд к ФИО8 со встречным иском о признании права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным имуществом. ФИО9 проживал один, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, наследников к имуществу ФИО9, принявших наследство в установленным законом срок, не имеется. ФИО8 не представила доказательств фактического принятия наследства после, смерти отца ФИО9, а сын наследодателя ФИО9 наследство после смерти отца не принимал.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать. Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО8 о признании права собственности, удовлетворить. Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года постановлено: «Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года отменить. Исковые требования ФИО8 удовлетворить. Признать за ФИО8 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону. В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать».

¶ 20В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истицей не доказан факт принятия наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником этой квартиры являлся ФИО9, приобретший право на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Академическим отделом ЗАГС г. Москвы Управления ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти.

¶ 25В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по указанному адресу был зарегистрирован один ФИО9

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1142, пункту 1 статьи 1151, 1152, п. 2 ст. 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Суд также указал, что решение семейных проблем не лишало ФИО8 возможности обратиться к нотариусу с заявлением, кроме того, суд обратил внимание на то, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, со дня открытия наследства прошло более 10 лет, что свидетельствует о нежелании ФИО8 принять наследство ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом квитанции об оплате жилого помещения за 2017 год, 2018 год, по мнению суда, не относятся к периоду, в течение которого законодатель предоставляет возможность обращения по вопросу принятия наследства. Факт получения истцом личных документов и наград ФИО9, семейные фотоальбомы в отсутствии иных надлежащих доказательств об обстоятельствах их нахождения у истца также не свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на пользование и распоряжение имуществом наследодателя как своим собственным.

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО8 проживает в унаследованной квартире более 10 лет, оплачивает содержание квартиры и жилищно-коммунальные услуги, данное имущество как выморочное не было оформлено. Свидетельство о праве не выдавалось, за получением документа ДГИ г. Москвы не обращался. Оценив предоставленные доказательства, коллегия пришла к выводу, что ФИО8 приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО9, фактически, вследствие чего приобрела право собственности на спорную квартиру.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 32Доводы жалобы повторяют позицию Департамента городского имущества города Москвы при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 34В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Несогласие Департамента городского имущества города Москвы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи