О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12894/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1835/18)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО9 – ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенного между ответчиком ФИО9 и ФИО10 на сумму 1314952 евро. Факт заключения договора подтверждён распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял у ФИО10 в долг 1314952 евро. Истцом в адрес ответчика ФИО9 в августе 2012 года направлено соответствующее уведомление об уступке права требования. В связи с тем, что ответчиком обязательства о возврате денежных средств не исполнены, истец обратился в суд о взыскании денежных средств в размере 157 092 502 рублей 72 коп., из них: 88 572 142 руб. 33 коп. и процентов в размере 68 520 360 рублей 39 коп.

¶ 16ФИО9 обратился в суд с встречным иском к ФИО8, ФИО10 о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным.

¶ 17Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным - отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что цедент надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению об уступке прав требований, должник корреспонденцию по независящим от цедента обстоятельствам не получил. Кроме того, не согласен с выводом о невозможности передачи ФИО10 ФИО9 денежных средств в размере 1314952 руб.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор займа, который подтвержден распиской о предоставлении в долг денежных средств в размере 1 314 952 евро по курсу ЦБ РФ (л.д.8).

¶ 23В соответствии с принятыми обязательствами ответчик ФИО9 обязался возвратить денежные средства: 325000 евро до ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 евро до ДД.ММ.ГГГГ, 350000 евродо ДД.ММ.ГГГГ и 289 952 евро до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и истцом ФИО8 заключен договор уступки прав требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлено уведомление о совершенной переуступке, что подтверждается описью вложения и повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика ФИО9 предъявлены копии расписок, из которых установлено, что ответчиком производилась выплата денежных средств по обязательству - расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами: расписка от ДД.ММ.ГГГГ - 4000000 рублей в счет исполнения долга (л.д.46), расписка от 03.08.2012г. - 800000 рублей (л.д.47), расписка от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей (л.д.49), платежное поручение о выплате 33082149 рублей 60 коп. (л.д.50).

¶ 27Таким образом, из представленных письменных доказательств судом установлено, что третьим лицом ФИО10 принималось исполнение по обязательству расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО9, уже после оформления договора цессии.

¶ 28В силу п.п. 19, 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к выводу, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).

¶ 29Представителем истца в материалы дела приобщены копии и оригиналы квитанций уведомления ФИО9 об уступке права требования.

¶ 30Согласно данным квитанциям и описям, договор уступки права требования был направлен ФИО9 ценным заказным письмом с уведомлением, однако сведений о вручении ФИО9 данных писем или сведений о возврате адресату направленных заказных писем, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что доказательств уведомления ответчика об исполнении обязательств новому кредитору не имеется.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 807-810, 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017) и № 4 (2017), а также, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение сторон по сделке уступки права требования нельзя признать добросовестным, поскольку из материалов гражданского дела установлено, что третье лицо ФИО10 находился в гражданско-правовых отношениях с ответчиком ФИО9, в момент совершения уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ получал исполнение по соглашению о продаже долей в уставном капитале ООО «Ка-Фур», в связи с чем, мог лично проинформировать о совершенной переуступке прав по расписке, однако указанных действий не произвел. Кроме этого, в последующем, зная о совершенной переуступке прав требований по расписке, лично получил исполнение по долговому обязательству, не уведомив ответчика ФИО9

¶ 33Также суд отметил, что доказательств наличия правоотношений между истцом ФИО8 и ФИО10, в частности, возможности предоставления денежных средств, их наличие и произведенные взаиморасчеты, суду не представлено.

¶ 34Одновременно суд не нашел оснований и для удовлетворения встречного искового заявления ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании договора займа незаключенным и признании договора уступки права требования недействительным, в связи с пропуском ответчиком ФИО9 срока исковой давности.

¶ 35В соответствии со ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик ФИО9 знал о обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора займа незаключенным в момент написании расписки ДД.ММ.ГГГГ, однако, принял на себя изложенные в расписки обязательства, а именно, по возврату денежных средств, согласился с ними и исполнил, что подтверждается расписками из которых установлено, что третье лицо ФИО10 получил от ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 987894 (девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре), 91 евро.

¶ 36Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО9 обратился с требованием о признании договора займа незаключенным за пределами установленного срока исковой давности, - ответчик обратился с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, между тем срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что цедент надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению об уступке прав требований, отклоняется судебной коллегией.

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

¶ 42Таким образом, при сложившихся между сторонами правоотношениях по настоящему делу, обязанность по уведомлению ФИО9 об уступке права требований не выполнена, поскольку первоначальным кредитором ФИО10 принималось исполнение по обязательству расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО9, уже после оформления договора цессии, при этом ФИО10 не сообщил ФИО9 об уступке, несмотря на то, что эта обязанность на него была возложена законом.

¶ 43Как правильно указали суды, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017) и № 4 (2017), поведение сторон по сделке уступки права требования нельзя признать добросовестным, поскольку из материалов гражданского дела установлено, что третье лицо ФИО10 находился в гражданско-правовых отношениях с ответчиком ФИО9, в момент совершения уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ получал исполнение по соглашению о продаже долей в уставном капитале ООО «Ка-Фур», в связи с чем мог лично проинформировать о совершенной переуступке прав по расписке, однако указанных действий не произвел. Кроме этого, в последующем, зная о совершенной переуступке прав требований по расписке, лично получил исполнение по долговому обязательству, не уведомив ответчика ФИО9

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи