О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-12896/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2018-004778-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области, старшему судебному приставу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО4, УФССП по Ярославской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-754/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2019,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.04.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области, старшему судебному приставу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО4 УФССП по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 9Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате консультации в сумме 1000 рублей.

¶ 10Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2019, с ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела № 2-754/19, в размере 6 000 рублей.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2019, как незаконных.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 16Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных актов, в связи с рассмотрением дела ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб., в подтверждение чего представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО5 денежных средств в сумме 1 000 руб. за консультацию, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

¶ 17Исследовав документы, на основании которых произведена оплата услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

¶ 18Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом сложности и характера спора, рассмотренного судом, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, подлежавших изучению представителем ответчика, и его участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, определили ко взысканию сумму в размере 6000 руб.

¶ 19Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом применены правильно, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда истец в рамках рассмотрения гражданского дела №2-754/2019 не заявлял, в связи с чем оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имелось, подлежат отклонению в качестве являются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе к ответчику ФИО2, который при рассмотрении дела участвовал в качестве такового, обеспечивал явку своего представителя, понес расходы по оплате его услуг. Данное судебное решение истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

¶ 22Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2019 не имеется.

¶ 24Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2019 по делу №2-754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья С.В.Захарова