О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, машиномест и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12899/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2020 по иску ООО «Смарт Центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, машиномест и коммунальных услуг

¶ 8по кассационным жалобам ООО «СМАРТ Центр» и ФИО4 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей кассаторов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ООО "СМАРТ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что ФИО4 является собственником квартиры N 37и машино-мест N7 и N 96, расположенных по адресу: <адрес>, который не производит оплату коммунальных услуг. Так, задолженность за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2019 г. с учетом оплат, корректировки и счетов составляет за квартиру N 37 в размере 219 808,01 руб., за машино-места в размере 118 640 руб., пени за квартиру - 23 281,32 руб., за машино-места в размере 11 962,49 руб., которые истец просил взыскать, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 338 448,01 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 936 руб. 92 коп.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2019 г. за квартиру в размере 211 036 руб. 54 коп., за машино-места задолженность в размере 106 857 руб. 81 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 707 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «СМАРТ Центр» просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 209, 210, 333 ГК РФ, ст. ст. 39, 153-158 ЖК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, поступившие оплаты, взыскал задолженность за квартиру N 37 в размере 211 036,54 руб., за машино-места в размере 106 857,81 руб., при этом исходил из того, что ООО "Смарт Центр" не вправе требовать погашение задолженности за отопление за октябрь 2017 г. в размере 2 049,50 рублей по квартире и 906,84 рублей по машино-местам, поскольку в данные периоды у Истца отсутствовали заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры, услуги в указанный период не оказывались.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 19Доводы жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебных постановлений, отклоняются судебной коллегией.

¶ 20Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

¶ 21Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 22Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 23Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы жалоб явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи