О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-1170/2019

¶ 2№2-4879/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Движение» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Движение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 740 533,18 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на получение от АО «Реттиг Варме РУС» товара на сумму 2 740 533, 18 руб. Ответчик полученный от поставщика товар не передал истцу, разгрузил товар в другом месте неизвестным лицам.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Движение» неосновательное обогащение в размере 2 740 533, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 903 руб., всего 2 762 436,18 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО5 жалобу поддержал. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Движение» и АО «Реттиг Варме РУС» заключено дилерское соглашение на поставку радиаторов отопления.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ от АО «Реттинг Варме РУС» поступила информация ООО «Движение» о готовности к загрузке радиаторов отопления на сумму 2 740 533, 18 руб.

¶ 22ООО «Движение» уполномочило ФИО1 на получение от АО «Реттинг Варме РУС» материальных ценностей.

¶ 23В соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель АО «Реттинг Варме РУС» отпустил в адрес грузополучателя ООО «Движение» товар на сумму 2 740 533, 18 руб. Согласно счет-фактуре товар (груз) получил ФИО1

¶ 24ФИО1 в установленное счет-фактуре место нахождения грузополучателя товар не доставил.

¶ 25Из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что товар им был выгружен в <адрес> напротив СНТ «Дубрава-2», это же указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления в органы полиции менеджера по продажам ООО «Движение» по факту мошеннических действий.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учтя доказанность факта получения ФИО1 товара от грузоотправителя, невыполнение им обязанности передать товар грузополучателю, признал, что ответчик получил неосновательное сбережение за счет истца и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Движение» стоимость полученного и не переданного истцу товара в размере 2 740 533, 18 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30При рассмотрении дела суды верно руководствовались нормами статей 182, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили все обстоятельства дела и сделали из них правомерные выводы.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка.

¶ 32Утверждение ответчика, что полученный в интересах истца товар был выгружен им в <адрес> по указанию должностных лиц истца, не подтвержден в ходе судебного разбирательства. В счет-фактуре, где ответчик расписался в получении товара, был указан иной адрес доставки груза: <адрес>. Подписей лиц, получивших товар от ФИО1, в документе не имеется; подтверждения того, что получившие товар лица имеют отношение к ООО «Движение», ФИО1 не предоставил.

¶ 33При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о неосновательном обогащении на стороне ФИО1 за счет ООО «Движение», поскольку он по своему усмотрению распорядился товаром, принадлежащим ООО «Движение».

¶ 34Отсутствие подписанного договора между ООО «Движение» и ФИО1 не свидетельствует о неправильном разрешении дела, поскольку исковые требования обоснованы истцом и удовлетворены судами по нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Факт получения товара на указанную в решении суда сумму подтвержден подписью ФИО1 в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривается, также как и факт непередачи принадлежащего ООО «Движение» товара собственнику.

¶ 35Возмещение неосновательного обогащения потерпевшему производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсутствие договорных отношений между приобретателем и потерпевшим не препятствует взысканию неосновательного обогащения.

¶ 36Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 37Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи