О включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО14, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, разделе наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-455/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвокат ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы жалобы представляемой стороны и возражавших против доводов жалобы другой стороны,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их с ответчиком мать ФИО12, наследниками по закону к имуществу умершей является он и его сестра ФИО2 В установленный законом сроком они с сестрой обратились к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство нотариусом выдано не было в связи с тем, что между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, в состав которого входят: два нежилых помещения (машиноместа), расположенных по адресу: <адрес>, площадью 13,1 кв.м. и площадью13,9 кв.м., земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, с расположенным на нем домом, назначение: нежилое, общей площадью 76,9 кв.м. (условный №), и другими постройками; денежные средства в размере 224 529,27 руб. на счете в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк. Истец просил суд включить в состав наследства постройки, расположенные на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Отдых», уч. 225, кадастровый № - баню, бассейн с оборудованием, сарай, теплицу; признать за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, с расположенным на нем домом, назначение: нежилое, общей площадью 76,9 кв.м. (условный №), и другими постройками - баней, бассейном с оборудованием, сараем, теплицей; признать за ответчиком право собственности на нежилое помещение (машиноместо) площадью 13,9 кв.м., а за истцом право собственности на нежилое помещение (машиноместо) площадью 13,1 кв.м.; признать за истцом право собственности на денежные средства в размере 224 529,27 руб. на счете в ПАО Сбербанк и взыскать с ответчика компенсацию в счет отступления от равенства долей в наследственном имуществе в размере 1 109 782,43 руб.

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, разделе наследственного имущества, указав, что ею понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО13, включающую в себя оплату лечения и медицинских процедур в Университетской клинике Дюссельдорфа, на общую сумму 50 711,73 евро, расходы на оплату лечения и медицинских процедур в Европейском медицинском центре на общую сумму 3 176 297,55 руб., расходы на оплату эксплуатационно-коммунальных платежей двух машиномест за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 319 807 руб., расходы на оплату обязательных платежей СНТ «Отдых» - 57 600 руб. Размер понесенных ею расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, содержанием наследственного имущества, превышает размер ? доли наследственного имущества, причитающегося истцу. В связи с чем, истец по встречному иску просила суд взыскать с ФИО1 ? часть расходов, понесенных истцом и вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходы на содержание наследственного имущества. Взыскание ? части расходов осуществить за счет доли ФИО1 в наследственном имуществе, признав за ФИО2 право собственности на: нежилые помещения (машиноместа); земельный участок в СНТ «Отдых», а также денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, за вычетом расходов, понесенных ответчиком на захоронение наследодателя.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ: за ФИО1 признано право собственности на: нежилое помещение (машиноместо) площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ? долю денежных средств, размещенных на счете в ПАО Сбербанк, ? долю земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом, назначение: нежилое, общей площадью 76,9 кв.м., в удовлетворении остальной части требований отказано; за ФИО2 признано право собственности на: нежилое помещение (машиноместо) площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ? долю денежных средств, размещенных на счете в ПАО Сбербанк, ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 60 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взыскана оплата за произведенную экспертизу в размере 75 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО12 на нежилое помещение (машиноместо) площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 991 000 руб.; денежные средства в размере 224 529,27 руб. на счете в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк; за ФИО2 - право собственности на нежилое помещение (машиноместо) площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 051 000 руб.; земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом, назначение: нежилое, общей площадью 76,9 кв.м., и другими постройками, стоимостью 1 540 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 499 031,86 руб. В остальной части исков сторонам отказано.

¶ 16ФИО1 и ФИО2 в лице представителей поданы кассационные жалобы. В жалобе от имени ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части раздела наследственного имущества, принятии в указанной части нового решения. В жалобе от имени ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, наследниками по закону к имуществу умершей является ее дети ФИО1 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; нотариусом <адрес> ФИО15 заведено наследственное дело №; свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. В состав наследственного имущества входит: два нежилых помещения (машиноместа) площадью 13,1 кв.м. и 13,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, общей площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем домом нежилого назначения, общей площадью 76,9 кв.м. и другими постройками; денежные средства в размере 224 529,27 руб. на счете в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк, всего на сумму 3 806 529,27 руб.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1111-1113, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», содержащего выводы о стоимости объектов недвижимого имущества, включенных в наследственное имущество после смерти ФИО12, пришел к выводу о том, что доли сторон - наследников первой очереди в наследственном имуществе являются равными и распределил каждому наследнику по машиноместу с взысканием компенсации с ФИО1 по причине несоразмерности выделяемого ему имущества, а также признал право каждого наследника в равных долях на земельный участок, возведенные на нем постройки как единый объект и денежные средства наследодателя. Разрешая требования о распределении за счет наследства заявленных по встречному иску расходов, суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, поскольку исходил из того, что истцом ФИО2 не подтверждена оплата заявленных расходов на лечение наследодателя и на содержание наследственного имущества, в том числе по причине несения указанных расходов супругом наследника ФИО16

¶ 22Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение не разрешает спор между сторонами, которые ставили вопрос о присуждении каждой из сторон конкретного имущества, а не определении их долей в данном имуществе. При этом суд апелляционной инстанции выделил в счет наследственной доли ФИО1 с учетом заявленных и поддержанных им требований машиноместо площадью 13,1 кв.м. и денежные средства, а ФИО2 – машиноместо площадью 13,9 кв.м. и имущество в СНТ «Отдых». Кроме того, судебная коллегия признала необходимыми и подлежащими возмещению за счет наследства расходы, понесенные в связи с содержанием наследственного имущества в общей сумме 377 407 руб., отметив, что несение данных расходов в интересах наследника ФИО2 ее супругом ФИО16 объективно подтверждено и не исключает необходимость их возмещения за счет полученного наследниками имущества. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных к возмещению расходов по оплате медицинских услуг, оказанных наследодателю в Университетской клинике Дюссельдорфа и Европейском медицинском центре, придя к выводу, что истцом по данным требованиям не подтверждена необходимость несения таких расходов с учетом возможности получения медицинских услуг в рамках ОМС. Определяя размер компенсации в связи с несоразмерностю наследственного имущества, передаваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывал указанные выше необходимые к возмещению за счет наследства расходы, а также стоимость наследственного имущества, определенного с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено. Указание на то, что судами были отклонены ходатайства истца по встречному иску об истребовании доказательств, содержащих сведения о болезни наследодателя (истории болезни, амбулаторные карты), и заключения о смерти, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В настоящем деле нарушений указанных норм процессуального права не допущено.

¶ 25Заявленные в кассационных жалобах доводы сторон, в том числе о необоснованном определении необходимых расходов, подлежащих возмещению за счет наследников, ином определении размера компенсации при разделе наследства, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы повторяют озвученную позицию участников процесса, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов.

¶ 26В кассационных жалобах заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судами в рамках заявленных требований установлен состав наследственного имущества, его стоимость, а также определены расходы, подлежащие возмещению за счет наследственного имущества.

¶ 27Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи