О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1290/2020

¶ 2(№ 88-3184/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6629/2018 по иску ФИО4 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Марьино» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 01 мая 2018 года, в размере 234829 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14С ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5848 рублей 28 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года, ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

¶ 17В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино», проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 290, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 22Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО4, в части, не покрытой страховым возмещением, на ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино», суд исходил из доказанности того факта, что залив квартиры, в результате которого имело место повреждение имущества истца, явился следствием невыполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

¶ 23По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25С учетом изложенного, в ситуации, когда ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино», надлежащим образом извещенное о времени и месте заключительного судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направило, в письменных возражениях сослалось на факт заключения истцом договора страхования, однако не представило доказательств недоплаты страховщиком ООО «»СК ВТБ Страхование» страхового возмещения, ссылка в кассационной жалобе на то, что вся стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию со страховой компании, не может быть признана состоятельной.

¶ 26При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29Признав, что доводы кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 2-6629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО1

¶ 34Судьи О.В. ФИО2