О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-28172/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 января 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 656 890,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 484,45 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 13«Исковые требования Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору в качестве суммы основного долга в размере 43 861, 99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 011, 94 руб., сумму неустойки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 484,45 руб.».

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судебные инстанции неправильно применили положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 700 000,00 руб. под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

¶ 20По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 656 890,10 руб., в том числе: основной долг - 481 811,00 руб., проценты по договору - 469 456,46 руб., задолженность по комиссии - 13 230,00 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 692 392,64 руб.

¶ 21Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом).

¶ 22Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Смоленский Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ годя отменен. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В то же время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований к просроченным платежам, применив положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделано заявление ответчиком, отказал в удовлетворении иска в части.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, дополнительно отметил, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и дату обращения в суд с иском, истец пропустил срок исковой давности.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 29Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи