О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-431/2021),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО8 на определение Московского городского суда от 10 сентября 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 8Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного на территории Жилого комплекса «Новорижский» по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка № 34, расположенного на территории Жилого комплекса «Новорижский» по адресу: <адрес>, Истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский» на основании договора аренды недвижимого имущества и предоставляет ответчикам услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. ООО «Монолитстройсервис» направило в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, на которое ответчики не отреагировали, договорных отношений между сторонами не оформлено. За ответчиком ФИО7 за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 образовалась задолженность за пользование вышеуказанными объектами инфраструктуры в размере 485 516 руб. За ответчиком ФИО8 за период с 01.01.2015 по 31.07.2018 образовалась задолженность за пользование вышеуказанными объектами инфраструктуры в размере 553 496 руб.

¶ 9Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО7 АЛ. в пользу ООО «Монолитстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 485 576 руб. за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 60 346 руб. 36 коп., за период с 01.11.2016 по 16.04.2019 включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Монолитстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 553 496 руб. за период с 01.01.2015 по 31.07.2018 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.11 880 руб. 86 коп., за период с 01.01.2015 по 16.04.2019 включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 руб. 63 коп

¶ 10Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены.

¶ 11Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик ФИО8 не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

¶ 12Согласно уточненному исковому заявлению за ответчиком ФИО8 за период с июня 2015 но 31.07.2018 образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 495 996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015г. по 16.04.2019 составляют 91 392,20 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, суд кассационной инстанции указал, в том числе, что возражая против удовлетворения иска, ФИО8 ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «Монолитстройсервис», однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы ответчика ФИО8, уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

¶ 16Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции в судебном заседании судебной коллегии обсуждался вопрос о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

¶ 17Определением Московского городского суда от 10 сентября 2021 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Монолитстройсервис».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ООО «Монолитсройсервис», поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Также заявитель указывает, что приостановление производства по делу и передача материалов эксперту является незаконной ввиду отсутствия в материалах дела расчета неосновательного обогащения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда относительно наличия правовых оснований для приостановления производства по делу.

¶ 22Указанный довод не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку процессуальные действия суда основаны на законе.

¶ 23Так, в силу положений статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

¶ 24Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и, кроме того, для проведения экспертизы в экспертное учреждение направляются материалы гражданского дела, продолжение судебного разбирательства, в отсутствие которых, является невозможным.

¶ 25Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на ООО «Монолитсройсервис» расходов за проведение экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 26С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, по делу, в силу которого истец должен представить доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая возражения ФИО8 относительно того факта, что истцом произвольно без какого-либо экономического обоснования установлена стоимость оказанных услуг, возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на истца не противоречит положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

¶ 27Оплата возложена на ООО «Монолитсройсервис», от которого жалобы на вышеуказанный судебный акт не поступило.

¶ 28Суд кассационной инстанции не находит оснований для отменны судебного акта.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение Московского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО6