Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12900/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланской ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава», публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-731/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дубрава» истребован автомобиль MAN TGS33/440, г/н №, цвет белый, путем его передачи Ланской ФИО10 С ООО «Дубрава» в пользу Ланской ФИО10 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 730 рублей. С ПАО Национальный банк «Траст» в пользу Ланской ФИО10 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 730 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Дубрава» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В письменных ходатайствах представители ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк «Траст» просили обеспечить их участие в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи. Ходатайство судом отклонено, поскольку причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, не установлено, местом нахождения указанных юридических лиц является <адрес>, с ходатайством они обратились незаблаговременно.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судами установлено, что в производстве Управления ФССП по <адрес> Некрасовского РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004854453 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Некрасовским районным судом <адрес> по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО8, взыскателем АО «РОСТ БАНК», правопреемником которого стал ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по <адрес> Некрасовского РОСП в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль MAN TGS33/440 VIN №, принадлежащий должнику.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят у ФИО8 и передан на ответственное хранение ФИО9, который как на тот момент, так и в настоящее время является сотрудником ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

¶ 24Договор аренды открытой площадки (л.д.34 т. 1) был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубрава» и ОАО «Бинбанк». Срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль размещен на данной площадке согласно данному договору. Денежные средства до декабря 2018 года за аренду машиноместа, занятого спорным автомобилем перечислялись ООО «Дубрава» ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи №т, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице директора ООО «В квадрате», приобрела в собственность данный автомобиль. Договор купли-продажи заключен в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подведения итогов торгов по реализации арестованного имущества.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN TGS33/440 VIN № освобожден от ареста и сняты запреты на регистрационные действия. Данным решением установлено, что ФИО10 является добросовестным приобретателем, собственником транспортного средства, выполнившим полностью все условия договора.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила претензию в ПАО Национальный банк «ТРАСТ», которая была принята в этот же день, исходя из отметки, в данной претензии она требовала выдать ей автомобиль, ключи и ПТС.

¶ 28Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был освобожден от обязанности хранения спорного автомобиля, с автомобиля снят арест.

¶ 29После указанного времени истец обращалась в ООО «Дубрава» о выдаче автомобиля, предъявляя решение Некрасовского районного суда <адрес> и документы на приобретение автомобиля.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 154, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установив, спорный автомобиль незаконно удерживается ООО «Дубрава», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества. Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца действиями ООО «Дубрава» и ПАО Национальный Банк «Траст», предавшего истцу ключи и ПТС лишь при рассмотрении настоящего дела.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 41Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 42В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 43Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО6