О расторжении договора мены

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12903/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора мены (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2547/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора мены квартир, распложенных по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен договор мены, на основании которого ФИО9 была передана в собственность <адрес> доме по указанному адресу, ранее находившаяся в собственности ФИО8, а ФИО9 передала ФИО8 находившуюся в её собственности <адрес>. Квартиры были неравноценные, поэтому ФИО9 доплачивала ФИО8 207000 рублей. В процессе эксплуатации <адрес>, переданной ФИО9, выявились серьезные недостатки этой квартиры, что, по мнению ФИО8, является существенным нарушением условий договора мены, в связи с чем

¶ 16договор мены должен быть расторгнут. По решению суда о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков ФИО9 взыскала с ФИО8 денежные средства около 200000 рублей, что в свою очередь лишает истца на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора мены, по которому должен иметь доплату.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора мены отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. В жалобе ФИО8 повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что он не мог предвидеть, что после согласования проекта и приемки вентиляции, выполненной по проекту, суд признает эту вентиляцию не соответствующую нормам. Если бы он это мог предвидеть, то не заключил бы договор мены. Полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и у суда имелись основания для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате решения суда о взыскании 200000 руб. он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора мены. Его права нарушены тем, что по договору мены он получил квартиру с более низкой стоимостью. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор мены жилого помещения, в результате которого в собственность ФИО8 перешла квартира №, находящаяся по адресу: <адрес> а, а в собственность ФИО9 <адрес> по указанному адресу. Между сторонами составлен и подписан передаточный акт.

¶ 23Договор мены заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида. Договор мены и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности от ФИО8 к городскому округу город Рыбинск на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на основании заключенного Управлением строительства Администрации городского круга город Рыбинск и ФИО8

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от городского округа город Рыбинск к ФИО10, который является собственником <адрес> на момент настоящего судебного разбирательства.

¶ 26В процессе эксплуатации выявились недостатки системы вентиляции квартиры № в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ при строительстве квартиры, в связи с чем ФИО9 обратилась в суд с иском к застройщику индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

¶ 27Решением Рыбинского городского суда от 06.12.2018 исковые требования ФИО9 как потребителя удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО8 в ее пользу взысканы стоимость расходов на устранение недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, абзацем 3 п. 1 ст. 475, 454, 469, 475, 557, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Казанцева воспользовалась правом на устранение недостатков товара, предусмотренным абзаца 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, выбрав способом защиты своих прав обращение в суд с иском к застройщику многоквартирного дома № индивидуальному предпринимателю ФИО8 Право ФИО9 на качественный товар восстановлено присуждением в ее пользу расходов на устранение недостатков квартиры. Таким образом, обстоятельства, на которые в иске ссылается ФИО8, не дают ему как продавцу право требовать расторжения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года и не являются основаниями для расторжения исполненного договора мены судом.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33На основании ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

¶ 34В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 35Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

¶ 36В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

¶ 37В соответствии с абзаца 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

¶ 38Как следует из позиции истца, заявляя о расторжении договора мены, ФИО8 указывает на существенные недостатки <адрес>, которая поступила в собственность ФИО9, а не ФИО8 В результате указанной мены ФИО8 передана <адрес>.

¶ 39Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел правильному выводу о том, что ФИО9 как стороной спорного договора мены приобретшей товар с недостатками (<адрес>), уже был избран и реализован иной способ восстановления своего права на качественный товар. Данное право ФИО9 было восстановлено решением суда от 6 декабря 2018 года по её иску к ИП ФИО8 как застройщику квартиры, имеющей недостатки, о взыскании денежных средств на устранение недостатков.

¶ 40Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО8, не влияют на правильность постановленного решения суда по настоящему делу, так как оснований для удовлетворения требований о расторжение спорного договора мены не имелось.

¶ 41Принятие решения суда по другому гражданско-правовому спору между ФИО9 и ИП ФИО8 не является основанием для расторжения договора меня на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи