О взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12904/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2436/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., судебных расходов.

¶ 15В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

¶ 22Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

¶ 23В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

¶ 24В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 196, 199, 200, 936, 966, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с иском 20.03.2019 (согласно штемпелю на конверте), то истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

¶ 31В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 32В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 33Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

¶ 34Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, между тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК» вступил в силу со дня его опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Таким образом, истец пропустил трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям к РСА о выплате страхового возмещения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи