О признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12905/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ООО "Терра" о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2811/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителей ФИО9, ФИО10, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО11 и его представителя ФИО12, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Терра», ТУ Росимущества г. Москвы о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества,

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.05.2018 с него в пользу ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору и договору займа в общем размере 10751907,27 руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 16224000 руб.; взыскателю был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ТУ Росимущества по г. Москве для реализации на открытых торгах в форме аукциона; ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по г. Москве поручило реализацию имущества на торгах ООО «Терра»; на сайте www.torgi.gov.ru была размещена информация, согласно которой торги состоятся 24.05.2019 в 11:00; согласно извещению, размещённому в периодическом издании «Бюллетень оперативной информации Московские торги» №./2019 от ДД.ММ.ГГГГ, торги пройдут на электронной торговой площадке www.пpoфлaйнтopг.pф; ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов был подписан протокол №-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества - победителем торгов был признан ФИО14 Согласно размещённой на официальном сайте ТУ Росимущества по г. Москве информации, ООО «Терра» ранее нарушало условия госконтрактов и проводило реализацию имущества на электронной торговой площадке www.пpoфлaйнтopг.pф, которая не утверждена соответствующими распоряжениями Правительства РФ, в связи с чем в адрес ООО «Терра» было направлено требование о возврате имущества и отмене торгов; он также указывал на необоснованное отстранение от участия в торгах 4-х потенциальных покупателей, что повлекло нарушение его права на более высокую цену реализованного имущества. В связи с этим истец просил суд признать указанные торги недействительными.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Терра», ТУ Росимущества г. Москвы о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. В кассационной жалобе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суды отклонили довод истца о недействительности торгов в силу их проведения на электронной площадке «Профлайнторг», на которой они проведены быть не могли. Между тем, согласно информационному письму ТУ Росимущество от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Терра» в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. Кроме того, в том же информационном письме указано, что необходимость использования вышеуказанных электронных площадок, предусмотренных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (ранее распоряжение Правительства РФ от 04.12.2-15 № 2488-Р) обусловлена требованиями ФЗ № 44, в котором четко зафиксированы принципы, на которых должны быть основаны действия организаторов торгов и участников торгов. ТУ Росимущество рекомендовано привлекать электронные торговые площадки при проведении торгов в электронной форме. Операторы которых включены в Перечень, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р. Суды проигнорировали, что материалы дела доказывают обязательность использования ООО «Терра» для проведения торгов исключительно электронных торговых площадок, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Установленным законом правилом торгов является проведение торгов во исполнение государственного контракта исключительно на электронных торговых площадках, утвержденных Правительством РФ. Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № ОСТ-7 ООО «Терра» действовала в интересах ТУ Росимущества в г. Москве на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который является государственным контрактом. Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 №-Р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта. Электронная торговая площадка «Профлайн» в указанном перечне отсутствует. Таким образом, ООО «Терра» нарушило условия договора в части реализации имущества на торговых площадках, утвержденных Распоряжением Правительства РФ. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что отстранение от участия в торгах четырех потенциальных покупателей не нарушило прав истца. Как видно из материалов дела, никто из участников торгов не оплатил задаток в установленные сроки за пять рабочих дней до проведения торгов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время организатор торгов не допустил к участию в торгах лишь ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по формальному основанию - задаток оплачен с нарушением сроков, указанных в извещении. На момент составления Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников торгов с закрытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества задаток поступил от всех, кроме участника ФИО18 Внесение задатка вопреки требованиям, указанным в извещении, а именно после ДД.ММ.ГГГГ является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения ФИО13, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.05.2018 г., вступившим в законную силу, с ФИО8 в пользу ФИО13 была взыскана задолженность по кредитному договору и договору займа в общем размере 10751907,27 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 16224000 руб.; взыскателю был выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство; наложен арест на имущество должника.

¶ 24Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заложенная квартира была передана ТУ Росимущества по г. Москве для реализации на открытых торгах в форме аукциона; ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по г. Москве поручило реализацию имущества на торгах ООО «Терра».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» опубликовало извещение о торгах, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодическом издании «Бюллетень Оперативной информации Московские торги» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что торги пройдут на электронной торговой площадке www.пpoфлaйнтopг.pф; дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ; приведён перечень необходимых для участия в торгах документов.

¶ 26В соответствии с протоколом об определении участников торгов с закрытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества на момент окончания приёма и регистрации заявок в соответствии с информационным сообщением (ДД.ММ.ГГГГ) заявки подали 6 участников, 3 из которых оплатили задаток с нарушением сроков, указанных в извещении, 1 не представил документ об оплате задатка; к участию в торгах были допущены ФИО14, ФИО19

¶ 27Из протокола об определении победителя торгов № суд установил, что торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ в 11-00; их участниками являлись ФИО14, ФИО19; наиболее высокую цену в размере 18501000 руб. предложил ФИО14, который был признан победителем торгов.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 69, 87, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 3 ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66; Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было. Извещение о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании - журнале «Бюллетень Оперативной информации Московские торги», на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов и сайте судебных приставов-исполнителей; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация о времени и месте проведения торгов, об имуществе, являющемся предметом торгов, условия и порядок проведения торгов. Участие в торгах приняли 2 лица. При этом доводы истца о том, что торги не могли быть проведены на электронной торговой площадке www.профлайнторг.рф, суд признал несостоятельными, поскольку указанные торги проводились на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, суд указал на то, что опубликование ТУ Росимущества по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ на своём сайте сообщения о нарушениях ООО «Терра» условий госконтрактов и отзыве доверенности на реализацию арестованного имущества, к предмету данного спора отношения не имеет. Доводы истца о необоснованном отстранении от участия в торгах 4-х потенциальных покупателей, что повлекло нарушение его права на более высокую цену реализованного имущества, суд во внимание не принял, указав, что данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены не были, являются предположениями истца. Лица, не допущенные к участию в торгах, результаты указанных торгов не оспаривают; квартира реализована по цене, значительно превышающей первоначально установленную. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца результатами указанных торгов представлено не было.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 33В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 37Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 38По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 39Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 40В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

¶ 41Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

¶ 42кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

¶ 43на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

¶ 44продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

¶ 45были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

¶ 46были допущены иные нарушения правил, установленных законом. (пункт 1).

¶ 47Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

¶ 48Исходя из оснований исковых требований, судом первой и апелляционной инстанции должны были быть проверены доводы истца о том, что ООО «Терра» в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 № 2488-Р.

¶ 49Между тем, указанные обстоятельства не были установлены судами, судами не исследован государственный контракт (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ и не дана ему оценка.

¶ 50В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 сайт «torgi.gov.ru» определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

¶ 51Однако, согласно размещённой Исполнителем информации на официальном сайте «torgi.gov.ru» и в журналах «Бюллетень Оперативной Информации «Московские торги», торги проводились на электронной торговой площадке «профлайнторг.рф».

¶ 52Судами должен быть сделан вывод о том, нарушило ли ООО «Терра» п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации имущества на торговых площадках, утвержденных Распоряжением Правительства РФ.

¶ 53Судам следовало проверить довод истца о том, что согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Терра» действовала в интересах ТУ Росимущества в г. Москве на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который является государственным контрактом. Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 № 2488-Р и от 12.07.2018 № 1447-р установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта.

¶ 54Исходя из этого, необходимо было сделать вывод, нарушило ли ООО «Терра» условия договора в части реализации имущества на торговых площадках, утвержденных Распоряжением Правительства РФ.

¶ 55Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Росимущества по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ была отозвана (письмом от ДД.ММ.ГГГГ №) действующая доверенность у ООО «Терра» на право совершения действий, указанных в поручениях Территориального управления, связанных с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, а также представления интересов Территориального управления во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в связи с нарушением условий договора в части реализации имущества на торговых площадках, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации.

¶ 56Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы об отстранении от участия в торгах потенциальных покупателей.

¶ 57Как следует из доводов жалобы, согласно извещению № размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов датой окончания подачи заявок является ДД.ММ.ГГГГ, сроком и порядком внесения задатка является перечисление задатка не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения торгов.

¶ 58Дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пять рабочих дней до проведения торгов являются 17, 20, 21, 22 и 23 мая. Крайняя дата оплаты задатка участниками торгов является ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59В жалобе указано, что согласно материалам дела участник торгов ФИО16 оплатила задаток ДД.ММ.ГГГГ, исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), участник торгов ФИО15 оплатил задаток ДД.ММ.ГГГГ, исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), участник торгов ФИО14 оплатил задаток ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), участник торгов ФИО19 оплатил задаток ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), участник торгов ФИО17 оплатил задаток ДД.ММ.ГГГГ, исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). Следовательно, никто из вышеуказанных участников не оплатил задаток в установленные в извещении сроки. Организатор торгов не допустил к участию в торгах лишь ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по тому основанию, что задаток оплачен с нарушением сроков, указанных в извещении. На момент составления Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников торгов с закрытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества задаток поступил от всех, кроме участника ФИО18

¶ 60В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

¶ 61Судом должны быть проверены эти доводы истца, должны быть установлены юридически значимые обстоятельства о сроках подачи заявок всеми участниками торгов, и дана им правовая оценка.

¶ 62При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи