О возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12906/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2141/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО8 о взыскании с в счет возмещения ущерба 1274337 руб. 79 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 14572 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС экспертной организацией. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 1274337 руб. 79 коп. ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО8 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО также в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО8 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, страховщик вправе требовать возмещения вреда, как в порядке суброгации, так и в порядке регресса.

¶ 16Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года взыскано с ФИО8 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1274337 руб. 79 коп., расходы по госпошлине 14572 руб.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года изменено в части размера взысканных сумм. Взыскано с ФИО8 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1168394 руб., расходы по госпошлине 1404 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы истца на выполнение собственных обязательств по КАСКО перед потерпевшим соответствуют размеру ответственности виновника ДТП перед потерпевшим, что нарушает ст. 965 ГК РФ. Кроме того, суды не вычли из суммы ущерба 400000 руб., подлежавших компенсации истцу за счет ОСАГО, сославшись на доказанность совершения ответчиком ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует материалам дела и нарушает ст. 1072 ГК РФ.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО10 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма с 4 200 000 руб. до 3 738 000 руб. с безусловной франшизой по риску ущерб 15 000 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10, «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО8

¶ 23Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД Россини по г. Москве от 29.11.2018, водитель ФИО8 при совершении ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

¶ 24Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 27.11.2018 о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

¶ 25В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и в актах последующих согласований.

¶ 26Восстановительные работы автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № выполнены АО «Авилон Автомобильная Группа» по полису КАСКО, страховщик оплатил счета за ремонт на сумму 844561 руб. 88 коп., 16031 руб. 40 коп., 7744 руб. 51 коп., 400000 руб., а также расходы на эвакуацию ТС в сумме 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачено 1274337 руб. 79 коп.

¶ 27Возражения ответчика относительно объема и стоимости восстановительного ремонта суд посчитал несостоятельными. Автомобиль потерпевшего на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что не допускает установление неоригинальных запасных частей, иное может служить основанием для прекращения гарантийных обязательств.

¶ 28Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 616 714 руб. 08 коп., с учетом износа - 1 512 040 руб. 90 коп. (л.д. 158-240).

¶ 29Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 229 481 руб. 74 коп., с учетом износа - 266 934 руб. 60 коп. (л.д. 92-110).

¶ 30Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинного вреда районный суд во внимание не принял, поскольку эксперт при определении размера стоимости восстановительного ремонта применял Положение о Единой методике, что допустимо лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, и такой подход не отражает реальный размер причиненного ущерба.

¶ 31Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение действительного размера ущерба заключение ООО «ЭКС-ПРО» и данные истца о фактических затратах на ремонт.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 965, ст. 1064, 1079, 1072, 1079, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 ООО руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО). Материалами дела подтверждено, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы взыскания на лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО не имеется. Исходя из изложенного, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 274 337 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 572 руб.

¶ 34С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 35Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованного отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Исправляя допущенное процессуальное нарушение, учитывая, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Центр Независимых Экспертиз».

¶ 36Согласно выводам экспертов ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», г.р.з. P 743 HO 750, отраженные в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170), актах согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179, 201-203), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2010), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217), от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 и 219) могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 1067471 руб., без учета эксплуатационного износа составила 1168394 руб. Судебная коллегия, оценив представленные доказательств в совокупности, определила размер страхового возмещения в сумме 1168394 руб. по заключению судебной экспертизы.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Доводы жалобы о том, что расходы истца на выполнение обязательств по КАСКО не соответствуют размеру ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия перед потерпевшим, не обоснованы.

¶ 40Размер ущерба достоверно определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой приведены выше.

¶ 41Ответчиком не доказан иной размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 42Довод жалобы о том, что суды необоснованно вычли из суммы ущерба 400000 руб., подлежит отклонению, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» являлось как страховщиком потерпевшего по договору КАСКО, так и страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО.

¶ 43Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 44В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

¶ 45В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 46Обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) в т.ч. неосмотрительно, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения. Целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. У страховщика появляется легальное право требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

¶ 47Как страховщик по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» имело право на взыскание в порядке регресса суммы страхового возмещения 400000 руб. с причинителя вреда, поскольку вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи