О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12907/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО7 управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3287/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО7 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО7 управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 83 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления кредитной карты без материального носителя. Процентная ставка установлена 34% годовых, а в случае снятия наличными или при переводе их на иной счет ставка составляет 69,9% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе по основному долгу - 78 528 руб. 12 коп., по процентам 135 764 руб. 95 коп., штрафные санкции - 129 517 руб.45 коп.. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не выполнено.

¶ 16Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также по штрафным санкциям, сниженным Банком до 60 490 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины.

¶ 17Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21Л ГПК РФ.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 октября 2019 года с ФИО6 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 652 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга - 73 910 руб. 04 коп., сумма процентов 121 742 руб. 11 коп., штрафные санкции - 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО6 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 5 761 руб. 42 коп.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по части периодических платежей.

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 83 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Процентная ставка установлена 34% годовых, а в случае снятия наличными или при переводе их на иной счет ставка составляет 69,9% годовых, путем выпуска кредитной карты без материального носителя. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленные п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита ответчиком прекратился, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 343 810 руб., что подтверждается расчетом истца.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на п.1 ст. 845, ст. 850, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 810, 309, 310, 401, 404, п. 1 ст. 196, ст. 200, п.1 ст. 204, п.1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком ФИО6 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени. Судом проверен расчет Банка и признан арифметически верным, корректным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок следующего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника - ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Суд произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 73910 руб.04 коп., проценты за пользование кредитом - 121742 руб. 11 коп., исключив из расчета ежемесячные платежи за август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 ввиду пропуска срока исковой давности.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

¶ 34В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 35По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 36Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 37В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 39В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 40Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 41Суд первой инстанции, принимая решение при применении вышеприведенного закона, определил период задолженности за три года, предшествующие дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 42Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, учитывая, что настоящий иск банком предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании задолженности по периодическим платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

¶ 44Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 45Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 46Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 47Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

¶ 48Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 49Ссылки Банка на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите» основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 50Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО7 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи