Об обращении взыскания на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12908/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Махаон" об обращении взыскания на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3364/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" ФИО8 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Махаон» об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4001000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств.

¶ 15Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2017 г., с ООО «Махаон» и поручителей ООО «Мебель 2x2». ООО «Мила», ООО «Лана», ФИО10, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 929 534,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 16На основании выданного судом исполнительного листа в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении ООО «Махаон» возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку заложенное имущество (оборудование, принадлежащее ООО «Махаон»), на которое обращено взыскание, на торгах не реализовано, а Банк, как взыскатель, от его принятия отказался. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника какого-либо имущества за исключением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 242 кв.м, по адресу: <адрес> нежилого помещения в здании склада №, находящегося на этом участке. Указанное имущество является единственным ликвидным имуществом ООО «Махаон», на него судебным приставом-исполнителем наложены арест и запреты на совершение регистрационных действий. Обращение взыскания на данное имущество является единственным способом исполнения решения суда.

¶ 17Решением Свердловского районного суда города Костромы от 11 октября 2019 года Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Махаон» об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что земельный участок и помещение являются единственным ликвидным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям Банка. Не согласен с выводами суда относительно единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, обращение взыскания на помещение исключительно на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрено и может производиться без судебного решения, вопрос о совместном отчуждении земельного участка и помещения на нем судебный пристав-исполнитель вправе решить на стадии реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Указывает, что доказывание Банком наличия имущества у солидарных с ООО «Махаон» должников не входило в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем выводы суда относительно неустановления судебным приставом-исполнителем наличия у солидарных должников товаров в обороте или иного имущества основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Кроме того, судом неправильно применен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку обращение судом взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и находящееся на нем помещение, стоимость которого превышает имеющуюся перед Банком задолженность, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением СУДА от 13 апреля 2017 г. с ООО «Махаон», ФИО10, ООО «Мебель 2х2», ФИО8, ООО «Мила», ООО «ЛАНА» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГв размере: 2 815 512руб. – основной долг, 99 447,52 руб. – проценты, 14 077,56 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, 497,24 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом за один день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 847,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Махаон» в размере 6000 руб.

¶ 23Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Махаон», по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости: станок кромкооблицовочный CEHISA мод. Sistem 4Р – в размере размере 926 800 руб., деревообрабатывающий центр с ЧПУ Masterwood мод. ание Project TF – в размере 862 600 руб., станок копировально-фрезерный SAOM мод. Р-80 I СЕ – в размере 75 000 руб., станок кромкооблицовочный криволинейный VITAP, мод. ВС-91-А, 103359 – в размере 133 500 руб., станок фрезерный для снятия свесов кромки, VITAP RC-91 – в размере 61 800 руб., станок фрезерный для обработки углов CEHISA, мод. CRA-05 (с 5 для полировальным агрегатом) APT. 2550000000 – в размере 77 600 руб., станок фрезерный настольный для торцевой обработки свесов кром. материала, CHEHISA JC3 – в размере 44 700 руб., пылесос ПП-4000 (4вх), 2 шт., стоимостью каждый 54 950 руб., а всего в размере 109900 руб., компрессор CSA 20/8-500 D400/50 G2 – в размере 283 900 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО10, № № в отношении ФИО8, №-ИП в отношении ООО «Махаон», №-ИП в отношении ООО «Мебель 2х2», №- [ости ИП в отношении ООО «Мила», №-ИП в отношении ООО «ЛАНА», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 2 952 381,99 руб.

¶ 25Постановлениями от 29 августа 2017 г. указанные исполнительные производства наряду с другими производствами в отношении этих должников объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.196 том 1).

¶ 26Торги по реализации имущества ООО «Махаон», на которое обращено взыскание, а также повторные торги, проведенные в форме открытого аукциона, признаны несостоявшимися, в связи с чем 29 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» предложение о принятии данного имущества в погашение долга по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. за за 1 931 850 руб., от чего Банк отказался.

¶ 27Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2018 г. вышеуказанное имущество передано должнику ООО «Махаон».

¶ 28В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника ООО «Махаон» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 242 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 019,10 кв.м, здание склада №, часть нежилого помещения №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому вышеуказанные земельный участок и нежилое помещение подвергнуты аресту (описи), ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Махаон» ФИО8

¶ 30Из справки судебного пристава- исполнителя следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Махаон» перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет 2 827 381,99 руб.

¶ 31На спорном земельном участке находится объект производственного назначения - здание склада №, часть которого <адрес> - часть нежилое помещения №), общей площадью 1019,1 кв.м, принадлежит на праве собственности должнику ООО «Махаон» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-187 том 1, л.д.26-29 том 2).

¶ 32Из договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, содержащей схему земельного участка, усматривается, что он имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации объекта производственного назначения, указанный выше объект недвижимого имущества, часть которого принадлежит ООО «Махаон», расположен на спорном земельном участке (л.д.181-183 том 1, л.д.23-25 том 2).

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 323, п. 1 ст. 324, п. 1 ст. 327, ст. 278, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, 69, 78, 87, п. 5 ч. 4, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов обращение взыскания на земельный участок возможно только с одновременным отчуждением и передачей новому собственнику права собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке. Кроме того, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о наличии имущества у солидарных должников, на которое возможно обратить взыскание. Также указал на несоразмерность стоимости земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости размеру денежного обязательства должника.

¶ 35С выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

¶ 39В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

¶ 41В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

¶ 42Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.237 ГК РФ).

¶ 43Как установлено судом на спорном земельном участке находится объект производственного назначения - здание склада №, часть которого (<адрес> - часть нежилого помещения №), общей площадью 1019,1 кв.м, принадлежит на праве собственности должнику ООО «Махаон» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44Из договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, содержащей схему земельного участка, усматривается, что он имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации объекта производственного назначения, указанный выше объект недвижимого имущества, часть которого принадлежит ООО «Махаон», расположен на спорном земельном участке.

¶ 45Таким образом, на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, находятся объекты недвижимого имущества, и только часть объекта недвижимого имущества принадлежит ООО «Махаон».

¶ 46Учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные приведенными выше положениями Земельного кодекса РФ, обращение взыскания только на спорный земельный участок должника, без расположенного на нем строения, невозможно.

¶ 47Довод жалобы о том, что вопрос о совместном отчуждении земельного участка и помещения на нем судебный пристав-исполнитель вправе решить на стадии реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что согласно правоустанавливающим документам должнику принадлежит только часть нежилого помещения № в здании склада № общей площадью 1019,1 кв.м.

¶ 48Между тем, истец не заявлял требований об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, не представлял доводов и доказательств о правообладателях недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи