Об установлении размера требований, возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО19,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО МКБ «Замоскворецкий» об установлении размера требований, возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ГК «АСВ» ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей ФИО3 – ФИО8 и ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1103 апреля 2019 года ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ГК «АСВ» и ОАО МКБ «Замоскворецкий» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

¶ 12В обоснование заявленных требований каждый из истцов сослался на неисполнение ответчиком предусмотренной положениями Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» обязанности по выплате страхового возмещения по вкладам.

¶ 13Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года указанное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

¶ 15С ГК «АСВ» в пользу каждого из истцов взыскано страховое возмещение в размере по <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ГК «АСВ» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указывает, что суд второй инстанции отменил законное решение районного суда и удовлетворил исковые требования в противоречии с содержанием статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и практикой Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся по аналогичным делам в 2015-2019 годах, в соответствии с которой у страховщика не возникают обязательства по выплате страхового возмещения перед клиентами банка, обратившимися до даты наступления страхового случая с заявлениями о расторжении банковского счета/вклада (определения от 02 февраля 2016 года № 5-КФ16-4426, от 14 ноября 2016 года № 5-КФ16-4496, от 28 февраля 2018 года № 5-КФ17-6754, от 11 мая 2018 года № 5-КФ18-210, от 15 ноября 2019 года № 5-КФ19-5576).

¶ 18Указано также, что в условиях банкротства ОАО МКБ «Замоскворецкий» права истцов по счетам подлежат защите иным способом - в рамках применения Федерального закона от 27 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 19Кроме того, по утверждению кассатора, ФИО2 не доказала факт внесения денежных средств на банковский счет, а ФИО1 допустила злоупотребление правом, представив копию приходного кассового ордера, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем, когда ее счет в банке еще не был открыт.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены судом второй инстанции.

¶ 23В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 24Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 25Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов лица, принесшего апелляционную жалобы, но и, в равной степени, - доводов другой стороны спора.

¶ 26В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

¶ 27Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

¶ 28Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, районный суд, сославшись, в числе прочего, на содержание статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) имевшиеся между банком и клиентом отношения, вытекающие из договора банковского счета, отсутствуют и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, регулирующей отношения по договору счета, применению не подлежат.

¶ 29Судом установлено, а ФИО4 и другие истцы при обращении в суд не отрицали, что каждый из них до отзыва у банка лицензии обратился с заявлением о расторжении договоров банковского счета.

¶ 30Таким образом, поскольку договоры банковского счета с истцами были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отношения банка и истцов по договорам банковского счета считаются прекращенными.

¶ 31Законодателем не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения действия договора банковского счета с клиентом и, соответственно учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка.

¶ 32Однако природа этих правоотношений имеет иной характер и представляет собой (при неисполнении обязанности банка выдать клиенту его средства или перевести их на указанный им другой счет) неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Установив изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорных правоотношениях денежное обязательство банка по возврату клиенту денежных средств в размере остатка на счете клиента не подпадает под действие Федерального Закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (л.д. 233-237).

¶ 34Принятое по итогам апелляционного рассмотрения настоящего дела новое решение об удовлетворении исковых требований судебная коллегия по гражданским делам, в свою очередь, мотивировала тем, что истцами представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение с Банком договоров, а также приходные кассовые ордера, которые, в свою очередь, подтверждают внесение истцами денежных средств на основании заключенных договоров.

¶ 35Правоотношения по договорам между сторонами не прекращены, поскольку после написания истцами заявлений о закрытии счетов денежные средства им не возращены.

¶ 36В соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» для возникновения у ответчика ГК АСВ обязательства перед вкладчиком по выплате страхового возмещения необходимо наличие в банке вклада последнего.

¶ 37В силу статей 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

¶ 38Из обстоятельств дела следует, что договоры банковского счета и банковского вклада истцы заключили в здании Банка (дополнительный офис «Даев»), письменная форма договоров соблюдена, договоры содержат символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись сотрудника Банка. После подписания договоров истцам были выданы на руки подписанные и заверенные уполномоченным лицом договоры и приходные кассовые ордера, выписка по лицевом счету.

¶ 39Поскольку, как указано в обжалуемом апелляционном определении, факт заключения между истцами и Банком договоров банковского счета и банковского вклада, открытия счетов в Банке и зачисления на них денежных средств в указанных выше размерах подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих выдачу истцам денежных средств после написания заявления о закрытии счетов, не имеется (при том, что Банк в указанный период являлся неплатежеспособным и истцам фактически не могли быть выданы денежные средства), основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, по мнению судебной коллегии Московского городского суда, отсутствовали (л.д. 291).

¶ 40Приведенные выше доводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит формальными, не соответствующими требованиям статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Так, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не привела основанных на законе и материалах дела мотивов, по которым признала ошибочной ссылку районного суда в обоснование отказа в удовлетворении иска на содержание статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42В мотивировочной части апелляционного определения также отсутствует обоснование несогласия суда второй инстанции с доводами письменных возражений ГК «АСВ» на исковые заявления согласно которым, что именно приводимое ими толкование статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об отсутствии оснований для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения нашло отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации по делам указанной категории (л.д. 51-52, 124-127, 156-160).

¶ 43При этом ссылка судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23 и ФИО24», указанного недостатка апелляционного определения не восполняет, поскольку конституционно-правовое значение статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом правовой оценки Конституционного Суда Российской Федерации не являлось.

¶ 44Кроме того, в нарушение требований процессуального закона в мотивировочной части апелляционного определения не указано, на каком основании суд признал несостоятельными ссылки суда первой инстанции на то, что истица ФИО2 не подтвердила допустимыми доказательствами факт внесения ею денежных средств на вклад, а истица ФИО1 представила в подтверждение факта внесения ею денег копию приходного кассового ордера, датированного 26 февраля 2013 года, то есть днем, когда ее счет в банке еще не был открыт (л.д. 238).

¶ 45Признав, что подробно аргументированная в возражениях на исковое заявление позиция ответчика ГК «АСВ» и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не были созданы условия для правильной квалификации спорного правоотношения.

¶ 46Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменить.

¶ 51Дело № по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО МКБ «Замоскворецкий» об установлении размера требований, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 52ФИО17 ФИО19

¶ 53Судьи ФИО5

¶ 54ФИО18