О взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12909/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Московская правовая служба" о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3931/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО "Московская правовая служба" ФИО9 на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Московская правовая служба" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Московская правовая служба» о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в организацию ответчика по вопросу оказания юридических услуг. Между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось составление проекта претензии, проекта искового заявления, проекта ходатайства об обеспечении исковых требований. Стоимость работ по договору составила 28900 рублей. После выполнения работ, между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание юридических услуг, в рамкахкоторого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции, выезд специалиста и консультация. Стоимость услуг по договору составила 113700 рублей. Истец выплатил предоплату по договору в размере 50350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Работы по договору ответчиком не выполнялись, выезд специалиста в суд не производился, представление в суде не осуществлялось. Ответчик отказал в выплате денежных средств, в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвел возмещение по договору в размере 16240 рублей, удержав сумму в размере 34110 рублей за фактически выполненные работы. Истец полагал, что действиями ответчика допущено нарушение его прав, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50350 рублей, моральный вред, штраф.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года исковое заявление ФИО8 к ООО «Московская правовая служба» о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Московская правовая служба» в пользу ФИО8 денежные средства по договору в размере 34110 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18555 рублей. Взыскана с ООО «Московская правовая служба» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 2079 руб. 95 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО "Московская правовая служба" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами неправильно оценены представленные доказательства, суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик выполнил работы только за рамками условий договора.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг.

¶ 22Пунктом 1.2. договора между сторонами был согласован предмет: составление проекта претензии, проекта искового заявления, проекта ходатайства об истребовании доказательств, проект о приобщении материалов по делу, проект об обеспечении исковых требований консультация.

¶ 23Стоимость услуг по договору составила 28900 рублей.

¶ 24В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг стороны пришли к соглашению, что работы по договору ООО Московская правовая служба» исполнены в полном объеме, претензий не имеется.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор МП-919 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать следующие услуги: и представление интересов ФИО8 в суде первой инстанции по исковому заявлению по вопросу в сфере защиты до вынесения решения суда (выезд специалиста), консультация.

¶ 26Стоимость по договору определена в размере 113 700 рублей.

¶ 27Истец произвел предоплату по договору в размере 50 350 рублей, что подтверждается платежными документами.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

¶ 29Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по договору в размере 16240 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждено платежным документом, удержав сумму в размере 34110 рублей в счет фактически произведенных расходов.

¶ 30В судебном заседании суда первой инстанции факт обращения истца с заявлением о расторжении договора не оспаривался.

¶ 31Вместе с тем, суд первой инстанции счел недопустимыми доказательства фактических расходов по договору представленные ответчиком письменные документы, а именно: копию информационной записки, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО10 и акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору, поскольку представленные документы не подтверждают фактические затраты истца, и, в том числе, не могут рассматриваться как выполненные в целях реализации услуг по договору, заключенному с истцом ФИО8

¶ 32Из представленного агентского договора усматривается, что он был оформлен ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО8 в суде первой инстанции, в связи с чем пояснения ответчика, что агентом произведены действия, связанные с направлением иска в суд, подготовкой к судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку они совершены не в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Сторонами не оспаривался факт того, что специалист ответчика в суде первой инстанции по иску ФИО8 не участвовал, досудебную подготовку не проводил, выезд в суд не осуществлял.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 420, 431, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 35Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в предмет договора входило лишь представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросам договора по защите прав потребителя до вынесения решения суда сторонами, в связи с чем работы произведенные агентом - изучение материалов и сведений, представленных принципалом, подбор нормативно-правовой базы, правовой анализ ситуации, консультационное сопровождение, редактирование проекта заявления, подача иска в Симоновский районный суд г. Москвы совершались вне рамок заключенного договора.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора включены: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору (представителем), составляющий 30 % (тридцать) от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в пункте 3.1. договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московская правовая служба" – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи