О включении периодов работы в специальный стаж, обязании произвести перерасчет и начисление пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №88-1291/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-010679-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, обязании произвести перерасчет и начисление пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1181/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на курсах повышения квалификации; обязании произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных периодов и назначить досрочную пенсию со дня обращения за ней.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16На Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене в части решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 19ФИО1 указывает, что ее отпуск по уходу за ребенком начался с мая 1992 г., в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с положениями ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Применительно к доводам кассационной жалобы истца таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 26В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия назначается женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достигнув возраста 50 лет, обратилась в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

¶ 28Решением Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области от 22.11.2018 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, при этом в подсчет специального стажа включено 15 лет 04 месяца 25 дней, в то время как для назначения досрочной страховой пенсии по старости необходимо 17 календарных лет работы в приравненных к районам Крайнего Севера местностях.

¶ 29В специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуска без сохранения заработной платы, которые квалифицированы судом первой инстанции как периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

¶ 30Разрешая данный спор в части требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период имел место после ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

¶ 31Поскольку с учетом включенных судом в подсчет специального стажа периодов специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составлял менее требуемых 17 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом спорных периодов и назначить досрочную пенсию со дня обращения за ней.

¶ 32С выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в указанной выше части согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 33При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком является по сути единым отпуском, и в данном случае начало отпуска по уходу за ребенком надо исчислять с момента начала отпуска по беременности и родам, указав, что согласно представленной в материалы дела справки работодателя - ГПОУ «Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований истца о включении в специальный стаж периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

¶ 36В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

¶ 37Законом СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970, статья Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

¶ 38В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившим в силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

¶ 40Таким образом, поскольку отпуск истца по уходу за ребенком начался 09.10.1992, т.е. после 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что период ее нахождения в отпуске по уходе за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 42Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в оспариваемой истцом части сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи