О взыскании задолженности за содержание инфраструктуры, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-1291/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 января 2022 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Вейнштер ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года

¶ 7по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Синтетик» к Вейнштер ФИО5 о взыскании задолженности за содержание инфраструктуры, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-93/2020),

¶ 8установил:

¶ 919 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 67 Тверской области было принято заочное решение по гражданскому делу по иску СНТ «Синтетик» к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание инфраструктуры, пени.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подаче заявления об отмене заочного решения.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 17Судами установлено и из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена в адрес ФИО4 по месту ее жительства и возвращена в суд по истечении срока хранения.

¶ 18Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в восстановлении семидневного срока об отмене заочного решения, исходил из того, что копия заочного решения, направленная по адресу регистрации ответчика, ею получена не была, заявление об отмене заочного решения подано за пределами семидневного срока, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, наличия иных объективных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока на подачу заявления, не представлено.

¶ 19Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

¶ 20На основании ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

¶ 21В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

¶ 22Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Исчисление срока подачи заявления об отмене заочного решения связано с датой получения копии заочного решения, которая была направлена в адрес кассатора, однако возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Иные доводы, приведенные заявителем суду первой и апелляционной инстанции (о ее болезни, введении ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией), являлись предметом оценки судов и получили надлежащую оценку.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 27С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вейнштер ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 31Судья Е.Н.Кочнева