Об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-12910/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречного искового заявления ФИО11, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО3, ФИО11, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

¶ 14Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО11 было отказано. Исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Из незаконного владения ФИО11, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО11 истребован автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, г/н №. В Удовлетворении требований ФИО11 к ФИО12 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба, поданная от имени ФИО11 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 20Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО11, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подписана ФИО14 от имени ФИО11, при этом оговорка о том, что она действует за себя и своих несовершеннолетних детей отсутствует. Вместе с тем, доверенность, подтверждающая право ФИО14 действовать от имени ФИО11 отсутствует.

¶ 21Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда.

¶ 22В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

¶ 23На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

¶ 24На основании абзаца 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 25Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ФИО11 подписана ее представителем ФИО14 При этом в шапке апелляционной жалобы указано, что ФИО11 действует как за себя, так и от имени своих несовершеннолетних детей.

¶ 26Из доверенности, приложенной к апелляционной жалобе следует, что ФИО14 предоставлены полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени ФИО3, ФИО1, ФИО2

¶ 27По мнению судебной коллегии формальный подход суда апелляционной инстанции указавшего на то, что при подписании кассационной жалобы представитель ответчика не отразил, что ФИО11 действует как от своего имени, так и от имени своих детей, при том что в тексте самой жалобы данная информация содержится, не соответствует базовым принципам гражданского судопроизводства.

¶ 28Иное влекло бы нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создало ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

¶ 29Таким образом, оставление без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, подписанной ФИО14, у которого были полномочия действовать от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2, является необоснованным.

¶ 30На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 31С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 35Председательствующий /подпись/

¶ 36Судьи /подписи/

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья ФИО9