О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 01.06. 2021

¶ 4Второй кассационный ФИО2 общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда <адрес> от 17.07.2020 и апелляционное определение Московского городского ФИО2 от 18.03.2021

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО8 обратился в ФИО2 с заявлением о взыскании расходов на представителя 57575 рублей.

¶ 8Вышеуказанным определением ФИО2 первой инстанции, оставленным без изменения ФИО2 апелляционной инстанции, заявление удовлетворено в части.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным ФИО2 общей юрисдикции являются несоответствие выводов ФИО2, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным ФИО2 первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный ФИО2 не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения ФИО2 первой и апелляционной инстанций.

¶ 13Удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, ФИО2 первой инстанции, с которым согласился ФИО2 апелляционной инстанции, исходил из положений ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части возмещения расходов на представителя, понесенных заявителем при рассмотрении ФИО2 заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 не усмотрел оснований для взыскания расходов заявителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого вынесено вышеуказанное решение, поскольку заявителем пропущен, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, срок.

¶ 14Суд кассационной инстанции соглашается с выводами ФИО2 первой и апелляционной инстанций.

¶ 15Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от ФИО2 истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с возмещением стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, судебных расходов.

¶ 16Между тем в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО5 О ФИО4 ФИО10 ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ настоящий Федеральный ФИО5 вступает в силу со дня начала деятельности кассационных ФИО2 общей юрисдикции и апелляционных ФИО2 общей юрисдикции.

¶ 17Постановлением ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О ДНЕ НАЧАЛА ДЕЯТЕЛЬНОСТФИО11 И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ФИО2 ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ФИО3 ФИО2» установлено считать днем начала деятельности кассационных ФИО2 общей юрисдикции, апелляционных ФИО2 общей юрисдикции, Кассационного ФИО6 ФИО2, Апелляционного ФИО6 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Таким образом, заявление правомерно рассмотрено ФИО2 в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с учетом вышеприведенного правового регулирования.

¶ 19В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

¶ 20Таким образом, установив, что за возмещением судебных расходов на представителя заявитель обратился по истечение 3-х месяцев со дня вступления в силу норм, устанавливающих срок обращения с заявлением, не найдя оснований для его восстановления, ФИО2 правильно пришли к выводу о том, что расходы подлежат возмещению только в части их несения при рассмотрении заявления об отмене решения ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом размер понесенных расходов определен ФИО2 в соответствии с требованиями разумности, как это предписано нормой ст. 100 ГПК РФ.

¶ 21Иных правовых доводов, которые не были бы предметом оценки ФИО2 апелляционной инстанции и указывающих на необходимость отмены судебных постановлений ФИО2 кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 23определил:

¶ 24определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья