О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12912/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО8, ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-478/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ «(ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Заемщику ФИО10 был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 12,75 % годовых (13,75% - при неисполнении условия о полном страховании), для приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика является залог (ипотека) Квартиры. Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.7.3 Индивидуальных условий Кредитного договора, является солидарное поручительство ФИО8 на основании заключенного ею с Кредитором ФИО11 поручительства №- П01 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Истцом в соответствии с п.6.4.1 Общих условий Кредитного договора, п.4.1.1 Договора поручительства предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 07.04.2017г. Указанные требования выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

¶ 16Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10888351 руб. 44 коп., в том числе: 9776621,41 руб. - задолженность по основному долгу; 989346,44 руб. - задолженность по процентам; 113289,69 руб. - задолженность по пени; 9093,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>; состоящей из 1 комнаты, общей площадью 61,3 кв.м; этажность (этаж) 2; кадастровый (или условный) номер объекта: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 8258581 руб. 60 коп. (80% рыночной). Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 66000 руб.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8. и ЗАО «Банк ВТБ 24». Взыскана с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10888351 рубль 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 8258581 рубль 60 копеек.

¶ 18Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, и требования подлежат рассмотрению в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ЗАО «Банк ВТБ 24» (Банка ВТБ (ПАО), в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> - отменено. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> - оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно о необходимости прекращения производства по делу. Поскольку в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества должника, то требования Банка ВТБ (ПАО) должны включаться в реестр требований должника физического лица через процедуру банкротства.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2014г. между ФИО8. и ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ «(ПАО) заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику ФИО10 был предоставлен кредит в размере 10000000 рублей, сроком на 242 месяца, под 12,75 % годовых (13,75% - при неисполнении условия о полном страховании (п.5.2.1 Индивидуальных условий Кредитного договора), для целевого использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; состоящей из 1 комнаты, общей площадью 61,3 кв.м.; расположенной на 2 этаже 22 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: №.

¶ 24Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 7.1, 7.2 Индивидуальных условий Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) Квартиры. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиком ФИО8 как Должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве первоначальному залогодержателю - ПАО «Банк ВТБ 24». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.09.2016г. за № на основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №)002428.

¶ 25Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 7.3 Индивидуальных условий Кредитного договора, является солидарное поручительство ФИО8 на основании заключенного ею с Кредитором ФИО11 поручительства №- П01 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 3.1, которого (Правила предоставления поручительства) Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

¶ 26Решением внеочередного Общего собрания акционеров 03.11.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Следовательно, все права кредитора и залогодержателя по данному кредитному договору в настоящее время принадлежат Банку ВТБ (ПАО).

¶ 27В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом в соответствии с п.6.4.1 Общих условий Кредитного договора, п. 4.1.1 Договора поручительства предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 07.04.2017г. Указанные требования Ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 334, 350, 450, 807, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с ФИО8 как с поручителя подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 10 888 351 руб. и расходы по уплате госпошлины. Кроме того, суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8. и ЗАО «Банк ВТБ 24»; обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 8258581 рубль 60 копеек.

¶ 30С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 31Отменяя решение суда в части и оставляя исковые требования, предъявленные к ФИО8 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 32В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 33С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

¶ 34срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

¶ 35требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о- признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 36Суд, исходя из положений данного Федерального закона, определением от 26 апреля 2019 года оставил исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество без рассмотрения.

¶ 37Вместе с тем, решение суда также содержат суждения о разрешении исковых требований, предъявленных к ФИО8, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", определению суда от 26.04.2019 и не может быть признано правильным.

¶ 38Поэтому в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ЗАО «Банк ВТБ 24» (Банка ВТБ (ПАО), а также в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> решение суда подлежит отмене, а заявление Банка ВТБ (ПАО) в указанной части - оставлению без рассмотрения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 40Поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, названное определение не было обжаловано и вступило в законную силу, то решением суда первой инстанции не должны были разрешаться исковые требования, предъявленные к ФИО8, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 41Таким образом, судом апелляционной инстанции исковые требования к ФИО8 обоснованно были оставлены без рассмотрения, учитывая вышеуказанное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, и положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 42Других доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи