О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12914/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой ФИО8 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1084/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Веселовой ФИО8 на решение Центрального районного суда города Твери от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Веселова ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724000 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 3 сентября 2019 года исковые требования ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО8 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Веселова ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела отчуждение своего автомобиля ООО «Сириус», но в тот же день ООО «Сириус» возвратило ей автомобиль, и она опять стала собственником этого автомобиля. В связи с этим полагает, что действие договора страхования не прекращалось.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО8

¶ 21Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

¶ 22В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, проведен осмотр транспортного средства.

¶ 24Согласно заключению специалиста №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «СОГАЗ» на проведение трасологического исследования все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату экспертизы.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило ФИО8 о том, что в представленном экспертном заключении отсутствуют фотографии осмотра поврежденного транспортного средства, выражена готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления поврежденного ТС со всеми поврежденными деталями на осмотр страховщика либо предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий материалов независимой экспертизы в полном объеме, включая фотографии поврежденного транспортного средства.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в ответ на уведомление от 15 марта

¶ 282019 года предоставила в АО «СОГАЗ» дополнительные документы.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО8 в страховой выплате.

¶ 30Из материалов дела также усматривается, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у ФИО12 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чему ей было выдано органом ГИБДД свидетельство о регистрации ТС серии 9901 №.

¶ 31ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была застрахована ответственность только ФИО8 при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению копию свидетельства о регистрации ТС серии 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 32При этом согласно документам, представленным из УМВД России по Тверской области по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании свидетельства о регистрации ТС серии 9901 № передала право собственности на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи ООО «Сириус», которому выдано свидетельство о регистрации ТС серии 9904 №.

¶ 33Также ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением государственного регистрационного знака № на автомобиль «<данные изъяты>» ООО «Сириус» выдано свидетельство о регистрации ТС серии 9904 №.В последующем также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» передало ФИО8 по договору купли-продажи право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего она получила свидетельство о регистрации ТС серии 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 п. 1.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 в нарушение действующего законодательства после приобретения в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства не исполнила предусмотренной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению приобретенным транспортным средством, соответственно, гражданская ответственность потерпевшей ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, что исключает ее право на получение страховой выплаты на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

¶ 39В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

¶ 40Как указано в абз. 3 п. 1.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

¶ 41Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

¶ 42Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что ФИО8 в нарушение действующего законодательства после приобретения в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства не исполнила предусмотренной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению приобретенным транспортным средством, соответственно, гражданская ответственность потерпевшей ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

¶ 43То обстоятельство, что и продажа и приобретение автомобиля состоялись в один день - ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ФИО8 от обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности в связи с приобретением автомобиля.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Центрального районного суда города Твери от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи