О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12915/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице ФИО11 управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ашмариной ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-159/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО "Смоленский банк" в лице ФИО11 управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 на решение Вохомского районного суда Костромской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО9 (в настоящее время - Ашмариной) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49999,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7445,86 руб. и далее по дату фактического исполнения судебного решения.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» был издан приказ № о премировании сотрудников филиала по итогам работы за 2013 год. На основании решения комиссии по трудовым спорам филиала от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано удостоверение №, в соответствии с которым в пользу ФИО9 в отношении Банка было возбуждено исполнительное производство о взыскании премии в размере 49999,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2017 года сделка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной премии. Досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком оставлено без исполнения.

¶ 16Решением Вохомского районного суда от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 (ранее - Куковеровой) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ОАО "Смоленский банк" в лице ФИО11 управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 о признании сделки недействительной. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ судами дана переоценка обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017. Кроме того, полагает, что не применимы положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Московским филиалом ОАО «Смоленский Банк» был издан приказ № о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год, в том числе ФИО9 (в настоящее время - Ашмариной), состоящей в должности старшего специалиста корпоративного центра обучения и развития.

¶ 22Приказом Центрального Банка России от 13 декабря 2013 года у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия.

¶ 23Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № признано, что ФИО9 (в настоящее время - Ашмарина) имеет право на взыскание с ОАО «Смоленский Банк» премии по итогам работы за 2013 год в размере 49999,77 руб. (суммы НДФЛ из расчёта исключены).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по трудовым спорам ФИО9 (в настоящее время - Ашмариной) выдано удостоверение №.

¶ 25Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Г осударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Смоленский Банк» в пользу ФИО9 (в настоящее время - Ашмариной) возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 49999,77 руб.

¶ 27Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года в удовлетворении иска ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 2810 июня 2015 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

¶ 29Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2017 года, признана недействительной сделка - приказ ОАО «Смоленский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе ФИО9 (в настоящее время - Ашмариной).

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности возврата предъявленной к взысканию суммы, выплаченной ответчику в связи с трудовыми отношениями, при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО10 (ранее - Куковеровой). Кроме того, суд указал на пропуск истцом годичного срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4).

¶ 34Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32).

¶ 36Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2017 года видно, что сделка- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников - была признана арбитражным судом недействительной со ссылкой как на статью 61.2 Закона о банкротстве, так и на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37По своей сути требования о взыскании с ответчика выплаченной суммы премии являются требованиями о применении последствий недействительной сделки, между тем такие требования в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» не были заявлены.

¶ 38При этом из решения Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года усматривается, что решение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ было получено конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о признании сделки в виде приказа о премировании недействительной поступило в арбитражный суд 11 апреля 2014 года.

¶ 40Таким образом, в период времени февраль- апрель 2014 года ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было достоверно осведомлено о сделке в виде ранее названного приказа о премировании.

¶ 41Принимая во внимание сведения о взыскании денежной суммы в размере 49999,77 руб. и её перечислении ответчику суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент направления настоящего иска в суд 20 декабря 2018 года срок исковой давности, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен как в случае отнесения приказа о премировании к оспоримой сделке, так и в случае его расценивания в качестве ничтожной сделки. Первоначальное предъявление только требований о признании сделки недействительной не должно влиять на исчисление срока исковой давности применительно к последствиям недействительной сделки, не заявленным в ходе дела о банкротстве.

¶ 42В жалобе истец настаивает на квалификации правоотношений между сторонами как обязательств вследствие неосновательного обогащения. В этом случае исчисление трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела, представляется неправомерным. Истец явно был не согласен с приказом о премировании уже в 2014 году, обладал информацией о перечислении суммы премии ответчику в 2015 году, однако ни в рамках дела о банкротстве, ни в течении трёхлетнего срока с момента выплаты оспариваемой суммы ФИО10 (ранее- Куковеровой) требований о возврате суммы не заявлял.

¶ 43Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел наличие вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, а равно и отсутствие доказательств неправомерности действий ФИО10 (ранее - Куковеровой).

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 46В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

¶ 47В свою очередь согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

¶ 48Недобросовестности со стороны ответчика при издании приказа о премировании из дела не усматривается, на данные обстоятельства истец не ссылается ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

¶ 49В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Вохомского районного суда Костромской области от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи