О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя АО «МАКС» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1128 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов на составление заключений независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которой застрахован у ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Шкода Октавия».

¶ 13После обращения истца в АО «МАКС» по вопросу страховой выплаты страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР».

¶ 14По утверждению ФИО1, он предоставил автомобиль на СТОА, однако ремонт не был произведен, специалист СТОА предложил истцу дождаться уведомления от страховой компании, однако до настоящего времени убыток не урегулирован.

¶ 1518 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату и расходы по оценке ущерба, однако до настоящего времени обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены.

¶ 1617 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

¶ 17Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20С АО «МАКС» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, именуя его незаконным.

¶ 23В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о ненадлежащем выполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, что, в свою очередь, обязывало суд удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

¶ 24При таких обстоятельствах, по утверждению заявителя, у суда второй инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 30Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик наименование организации свои обязательства, вытекающие из договора страхования, надлежащим образом не выполнил, в разумный срок ремонт автомобиля истца не осуществил, в связи с чем ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49100 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 32Не соглашаясь с приведенным выводом районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в свою очередь, исходила из доказанности того факта, что после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ вручило ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР».

¶ 33При этом в направлении указано на необходимость проведения ремонта автомобиля в части устранения поврежденных в ДТП деталей: крышки багажника, облицовки заднего бампера, задней защитной накладки, задней левой боковины.

¶ 34Материалами дела, включая направление на ремонт и информационное письмо ООО «АВТОКАЙЗЕР», объективно подтверждено, что ФИО1 представил автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГ только для осмотра, не оставив его для проведения ремонта.

¶ 35Неоднократные звонки клиенту, имеющие цель записать автомобиль в ремонт, к результату не привели.

¶ 36Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на очередной звонок клиент проинформировал СТОА, что ремонт для него не актуален, поскольку автомобиль продан.

¶ 37Достоверность перечисленных доказательств, представленных ответчиком, истцом не опровергнута.

¶ 38Признав установленным, что АО «МАКС», равно как и СТОА, которой страховщик поручил ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не допущено нарушения сроков и порядка выполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО, суд второй инстанции законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на утверждении о нарушении ответчиком его права на своевременное урегулирование страхового случая в натуральной форме.

¶ 39При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 43В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда второй инстанции.

¶ 44Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49ФИО6 ФИО8

¶ 50Судьи ФИО2

¶ 51ФИО7