О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12916/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.2-1166/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 31 октября 2019 года от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44682 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 24037 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 8617 руб. 60 коп., неустойка - 12027 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1540 руб. 47 коп.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 28000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 11Дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34104 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 24037 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 8617 руб. 60 коп., неустойка - 1449 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 руб. 84 коп. Всего взыскать 35280 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправомерно был уменьшен размер неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, суд неправомерно пришел к выводу о просрочке кредитора в связи с несообщением ответчику сведений для оплаты кредитной задолженности.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 28000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39 % годовых.

¶ 18При неисполнении заемщиком условий договора по возврату кредита и/или начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Заемщик ФИО4 был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними и, получив по кредитному договору от банка денежные средства, выразил свою волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях.

¶ 19Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 28 000 рублей на счет ответчика.

¶ 20Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком заемщиком не вносились.

¶ 21Оставшаяся сумма основного долга осталась непогашенной, поскольку поступившие в счет погашения долга платежи распределены в погашение не только основного долга, но и в погашение просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг.

¶ 22Опровержения доводов истца ответчик не представил, контррасчет заявленных требований в материалах дела отсутствует.ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, выданного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 23Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден представленными в суд материалами.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиков допущены нарушения обязательств по кредитному договору и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, касающейся взыскания с ответчика суммы основного долга, а также предусмотренных договором процентов и неустойки, и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 24 037 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом в размере 8 617 руб. 60 коп.

¶ 25Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец до направления требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредиторапришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора. Учитывая, что у должника отсутствовала информация о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору ранее направления требования от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), то есть с того момента, когда ответчик располагал сведениями, необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты получения ответчиком уведомления о реквизитах платежа.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального права при взыскании штрафных санкций и определении их размера.

¶ 28При вынесении судебных постановлений в части взыскания штрафных санкций судами не было учтено следующее.

¶ 29В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 33Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 34По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 35Истец просил суд взыскать штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12027 руб.

¶ 36Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взысканы штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), то есть с того момента, когда ответчик располагал сведениями, необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Суд отказал во взыскании штрафных санкций за период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты получения ответчиком уведомления о реквизитах платежа. Суд пришел к выводу, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии.

¶ 37Как следует из искового заявления и материалов дела, 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 38Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 39В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

¶ 40Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

¶ 41В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 42Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 43В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 44В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 45Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

¶ 46В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

¶ 47Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

¶ 48В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 49Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

¶ 50Вывод суда о том, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено тем, что ответчику не были известны реквизиты счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, не основан не установленных судом фактических обстоятельствах дела.

¶ 51В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 52Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции выполнены не были.

¶ 53Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе: какие действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору, предпринимались должником; были ли исполнены конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору; с какого времени у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников; отказался ли кредитор принять денежные средства по договору, имелись ли препятствия для исполнения обязательств по договору, и, исходя из этих обстоятельств, имелась ли просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 54Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

¶ 55При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела.

¶ 56С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части, в которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 31 октября 2019 года о взыскании штрафных санкций, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 31 октября 2019 года от 31 октября 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Гаврилов-Ямской районный суд Ярославской области.

¶ 61В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 31 октября 2019 года от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года оставить без изменения.

¶ 62Судья ФИО3