О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья судебного участка № района Черемушки <адрес> – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-340/2020)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО7 общества «Московская акционерная страховая компания»

¶ 8на апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 11В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены повреждения.

¶ 12СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего перед третьими лицами, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

¶ 13АО «МАКС» возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение страховщику в размере <данные изъяты>

¶ 14Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, ФИО1 в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем, у АО «МАКС» возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

¶ 17Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе представитель АО «МАКС» просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права.

¶ 19В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащему ему же на праве собственности, причинены повреждения.

¶ 24Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников ГИБДД.

¶ 25В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО5, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

¶ 26СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

¶ 27АО «МАКС» требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> исполнило, перечислив денежные средства в СПАО «Ингосстрах».

¶ 28Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его ответственность, в установленный срок экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 29Отменяя решение суда, вышестоящий суд пришел к выводу о том, что истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент рассмотрения иска норма пп. «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратила силу, ее применение не направлено на обеспечение баланса интересов сторон, а предусматривает право регресса исключительно по формальным основаниям.

¶ 30С выводами апелляционного суда согласиться нельзя в силу следующего.

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 32По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО. В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 34Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Таким образом, истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком до признания утратившим силу пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 36Данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

¶ 37При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 39Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 40Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело в Черемушкинский районный суд <адрес> на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44Судья: ФИО6