О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12917/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1979/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 пени по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3234207,86 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 371,04 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 проценты по договору поручительства от 12.01.2017г. на основании п. 3.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО8 к ФИО9 отказано. В удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с ФИО8 расходов на оплату услуг представителя отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд недостаточно уменьшил размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО9, обязательств по договору займа от 04.03.2015г., заключенного между Должником и Кредитором, в том числе решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 г.

¶ 21В соответствии п. 1.2 Договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа, Поручитель также ознакомлен с Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 г. по делу № 2-4055/2016.

¶ 22Согласно п. 1.3. Договора Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23При неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность.

¶ 24Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При неисполнении добровольно решения суда Должником или ненадлежащем его исполнении Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от Поручителя.

¶ 25Поручитель обязуется исполнить требование Кредитора в течение 14 дней со дня его получения.

¶ 26К Поручителю, исполнившему обеспеченное обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

¶ 27Согласно п. 3.1. Договора поручительства в случае нарушения Поручителем срока исполнения требования Кредитора последний вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента за каждый день просрочки.

¶ 28Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-4055/2016 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы займа и процентов, постановлено: «Взыскать с ФИО9 сумму займа в размере 2000000 рублей и проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 677 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065806 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25877 руб.42 коп.». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3308/2017 с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2000000 руб. проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469677,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 806,45 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 25877,42 руб. а также проценты по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.1. договора в размере 1538508,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33399 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 63 коп..Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставлено без изменения.

¶ 30В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 31Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, поскольку решения судов не исполнены ни должником, ни поручителем, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием исполнения основного обязательства, а также пени по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были.

¶ 32Исходя из содержания ст. 364 ГК РФ, бремя доказывания полной или частичной уплате долга основным должником и представления соответствующих доказательств возлагается на поручителя.

¶ 33Соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309-310, 807-808, 810, 395, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 3 234 207,86 руб. являются обоснованными. Взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, суд недостаточно уменьшил размер неустойки, являются необоснованными.

¶ 40В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

¶ 41Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 43Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 44Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

¶ 45Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер пени.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи