О государственной регистрации перехода права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности к нему от ФИО7 на гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор купли-продажи гаража-бокса, общей площадью 31,5 кв.м по указанному выше адресу, в тот же день подписан акт приема-передачи имущества, произведены расчеты, однако переход права не зарегистрирован.

¶ 13После смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом города Москвы ФИО8 открыто наследственное дело, единственным наследником является сестра наследодателя ФИО6

¶ 14Несмотря на то, что ФИО7 своих обязательств по государственной регистрации перехода права собственности не исполнил, гараж-бокс находится в пользовании истца, он несет бремя его содержания.

¶ 15В связи с изложенным истец предложил ФИО6 явиться в регистрирующий орган для проведения регистрационных действий по переходу права собственности, однако ответчица на регистрацию не явилась.

¶ 16Ответчица ФИО2 и третье лицо нотариус города Москвы ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие.

¶ 17Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу итоговых судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 19В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что суд обязан был удовлетворить иск в силу пункта 3 статьи 551, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 20Указано также, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ФИО7 лично подписал договор купли-продажи спорного гаража, получил от покупателя денежные средства, после чего прекратил бремя содержания ранее принадлежавшего ему имущества.

¶ 21При изложенных обстоятельствах согласно позиции кассатора, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований у суда не имелось.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Вопреки позиции ФИО1, отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, имеющимися в деле доказательствами, а также с содержанием вступившего в законную силу судебного акта, постановленного по спору между теми же лицами и имеющего вследствие этого преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

¶ 26Так, решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО9 и ФИО2 об исключении имущества из состава наследства после смерти ФИО7 и государственной регистрации перехода права собственности.

¶ 27Как следует из содержания перечисленных выше судебных постановлений, ими признано установленным, что продавец с покупателем не явились в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности, тем самым продавец не выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к продавцу, заявление о регистрации лично либо через представителя при жизни ФИО7 подано не было.

¶ 28При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Сказанное, в частности, относится к утверждению истца о том, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению ввиду незаконного уклонения правопредшественника ФИО2 - ФИО7 от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, которое суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на закон и материалы дела.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО10 ФИО12

¶ 39Судьи ФИО3

¶ 40ФИО11