О признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учёта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12918/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-02/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Повилансу Марексу, ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учёта

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, Повиланса Марекса на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО13 – адвоката ФИО5, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО6, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО2, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учёта.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично - договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО13 признан недействительным, квартира истребована из незаконно владения ФИО2, с последующим её выселением, за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру, указано, что решение является основанием для снятия ФИО9 с регистрационного учета по месту жительства и основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

¶ 14В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО13 просят указанные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 18В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи между ФИО1 (продавец) и ФИО13 (покупатель), стоимость объекта недвижимости сторонами договора определена в 6 900 000 руб., право собственности последнего на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19По иску ФИО13 решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право пользования у ФИО1 квартирой прекращено, он выселен из жилого помещения, снят с регистрационного учёта по месту жительства.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (продавец) заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО2 (покупатель), стоимость объекта недвижимости сторонами договора определена в 5 500 000 руб., в настоящее время ФИО2 является собственником жилого помещения.

¶ 21Указывая на то, что квартира выбыла из обладания ФИО1 помимо его воли, истец обратился в суд.

¶ 22Согласно заключению назначенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им ФИО10 Минздрава России» от ДД.ММ.ГГГГ №/а оценить динамику психического состояния подэкспертного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия данных, свидетельствующих о том, что в указанное время он находился в состоянии запоя или острой алкогольной интоксикации, оказывающих негативное влияние на интеллектуально-волевое функционирование.

¶ 23Из заключения назначенной определением суда в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексной стационарной судебной психологопсихиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО10», в юридически значимые периоды (заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписание акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись признаки расстройств, которые проявлялись когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, характерными для алкогольной болезни, личностными изменениями с преобладанием иерархии патологического мотива (влечения к алкоголю), низкого волевого контроля своих действий, нарушением прогностических и критических функций как в отношении к своему состоянию, так и к совершаемым юридическим актам, что резко ограничивало возможность свободного волеизъявления и лишало ФИО1 в указанные выше периоды, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуска срока исковой давности на оспаривание заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации, статей 167, 218, 153, 154, 166, 168, 209, 549, 556, 558, 171, 178, 196, 197, 200, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 50, 53 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11, правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя из показаний свидетелей, письменных доказательств, проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 25Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 26Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения районного суда, пропуска срока исковой давности, нарушения процессуальных прав сторон, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО13 и ФИО2 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

¶ 28Так, неспособность ФИО1 в момент заключения с ФИО13 договора купли-продажи, а также в момент подписания акта приема-передачи квартиры понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания соответствующего договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

¶ 29Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления договора, передачи квартиры, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 31В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 32Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

¶ 33В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 35Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства.

¶ 36Доводы ФИО13 и ФИО2 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено – процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

¶ 39Выводы судов относительно соблюдения ФИО1 срока исковой давности мотивированы, и несогласие заявителей кассационных жалоб с этими выводами не означает, что судами допущена ошибка.

¶ 40Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, Повиланса Марекса – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: