О взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа № согласно которому истец передал ответчику денежный займ в размере 150 000 000 рублей. Согласно пункту 1.3. договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 26% годовых.

¶ 12Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа № согласно которому истец передал ответчику денежный займ в размере 273 680 евро. Согласно пункту 1.3. договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 4% годовых.

¶ 13Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа № согласно которому истец передал ответчику денежный заем в размере 61 682 000 рублей. Согласно пункту 1.3. договора за пользование займом начисляются проценты в размере 18% годовых.

¶ 14Ответчик денежные средства в установленные сроки не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства и проценты за пользование ими.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных, поскольку оны постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что истец передал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 211 682 000 рублей и 273 680 евро в подтверждение приобщил только копии трех договоров займа и расписку.Из данных стороной истца пояснений следует, что указанные средства были им получены от ФИО5 по договору займа под 10% годовых. Кроме того, истец пояснил, что он занимался привлечением юридических и физических лиц, занимался клиентами с доходом свыше 60 000 000 рублей.

¶ 24Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительной сумме, учитывая, что заимодавец и заемщик являются физическими лицами, только расписки недостаточно. При этом допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справки о доходах физического лица, движения денежных средств на банковских счетах.

¶ 26Представленная копия договора займа между ФИО6и ФИО5, а также налоговые декларации ФИО6, ссылка представителя истца на то, что ФИО7 предоставлялись взаймы крупные денежные средства, также не могут являться достаточным доказательством наличия у истца возможности предоставить в заем вышеуказанные денежные средства и не подтверждают факт реальной передачи денег.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности, проверены доводы и возражения сторон, верно истолкованы и применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 31Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

¶ 32Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи