О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – Жребец Т.Е

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-1292 /2019

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО фирма «<данные изъяты> на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года.

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11выслушав объяснения ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к ООО фирма «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

¶ 14В обоснование иска истец указал, что 13 февраля 2018 года принадлежащему истцу автомобилю «№», государственный регистрационный знак № года выпуска, причинены повреждения в результате падения снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит на праве собственности ООО фирма «<данные изъяты>». Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 555 руб. Истец считала, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке кровли дома, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО фирма «<данные изъяты>» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в размере 142 555 руб.; расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 10 коп.

¶ 15Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

¶ 16Представитель ответчика ООО фирма «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

¶ 17Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО фирма «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99788,5 руб., судебные расходы в сумме 27 335,77 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО фирма «<данные изъяты> просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «№», государственный регистрационный № года выпуска.

¶ 25Как видно из материалов дела, 13 февраля 2018 года лицо, допущенное к управлению автомобилем, – супруг истца ФИО10 припарковал принадлежащий истцу автомобиль во дворе дома <адрес> по <адрес>. По возвращению к автомобилю 13 февраля 2018 года было обнаружено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, сломан дворник стекла задней двери, разбит стеклянный люк на крыше автомобиля, многочисленные вмятины с повреждением ЛКП на капоте, на задней двери автомобиля, вмятина на переднем левом крыле.

¶ 26По данному факту ФИО10 обратился в отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с кровли (крыши) дома по адресу: <адрес> Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 27Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: <адрес> с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит на праве собственности ООО фирма «<данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 28Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 142 555 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

¶ 29В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 30В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

¶ 31Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 32Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 33В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи образований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

¶ 34Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку истец предоставил все необходимые доказательства о причинении ему ущерба в результате падения снега (наледи) на его автомобиль, а ответчиком не было представлено достаточных доказательств в опровержении того, что вред причинен был именно им в силу ст. 1064 ГК РФ.

¶ 36Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что имеет место быть обоюдная вина сторон по причиненному ущербу истцу, поскольку ФИО10 при парковке автомобиля вблизи стены дома не принял во внимание размещенные у стен дома <адрес> по <адрес> письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей ближе семи метров от здания, а также то, что оставляя свою автомашину в непосредственной близости от стены дома, допущенное к управлению автомобилем истца лицо подвергло тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, а ответчик с должной осмотрительностью недостаточно обеспечил необходимые меры предупреждения об опасности падения с крыши здания снега и наледи.

¶ 37В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о том, что ограждающая лента с объявлением натянута непосредственно вдоль стены здания на небольшом расстоянии, что в результате не обеспечивает необходимых и достаточных мер предупреждения об опасности падения с крыши здания снега и наледи, поскольку судом не было учтено, что ООО фирма <данные изъяты>» не вправе устанавливать ограждения дальше от стены здания, так как в аренде общества находится земельный участок в границах стен здания, а ФИО10 припарковал автомобиль в непосредственной близости к зданию, принадлежащему на праве собственности ООО фирма <данные изъяты>», несмотря на то, что видел наличие предупреждающего объявления, ввиду того, что парковка на Газетном переулке является платной, а пространство вдоль здания не входит в зону платной парковки, в связи с чем ответчик предпринял необходимые меры для предотвращения причинения вреда автомобиля, а именно в пределах принадлежащего обществу земельного участка было установлено ограждение, а также вывешено объявление, предупреждающее о возможном сходе снега с крыши, а значит, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

¶ 41Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку именно ответчик является ответственным за предпринятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, а именно домом <адрес>, в связи с чем факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного дома, не снимает ответственность с ответчика по причиненному ущербу истцу.

¶ 42Также суд апелляционной инстанции верно указал, что из фотоматериалов с места происшествия (л.д.60-62) следует, что ограждающая лента с объявлением натянута непосредственно вдоль стены здания на небольшом расстоянии, частично скрыта за зелеными насаждениями, что в результате не обеспечивает необходимых и достаточных мер предупреждения об опасности падения с крыши здания снега и наледи, не препятствует въезду в опасную зону автомобилей и находится для них в плохой видимости.

¶ 43Таким образом, хоть и ответчик предпринял меры по предупреждению об опасности падения с крыши здания снега и наледи, но в должной мере, в связи с чем в силу ст. 56, 67 ГПК РФ вина ответчика была доказана.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года – оставить без изменения.

¶ 50Кассационную жалобу ООО фирма «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи