О признании приказа об увольнении и приеме на работе незаконными, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1292/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-000812-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «СВГА» о признании приказа об увольнении и приеме на работе незаконными, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-783/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ООО «СВГА» ФИО5 (по доверенностям), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «СВГА» о признании приказа об увольнении и приеме на работе незаконными, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора № была принята на работу в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на должность начальника отдела маркетинга. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по уходу за ребенком ей при выходе на работу в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» стало известно, что указанное юридическое лицо ликвидировано, а она на основании заявления о приеме на работу была переведена в ООО «СВГА» на должность менеджера отдела маркетинга. Между тем, истец указывает, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, никаких заявлений об увольнении, а равно как и о приеме на работу на имя директора ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» и ООО «СВГА» не подавала, оспариваемые истцом документы были составлены руководством указанной организации самостоятельно, без соответствующего согласия истца.

¶ 16С учетом уточненного искового заявления ФИО1 просила суд признать увольнение с должности начальника отдела маркетинга от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать недействительной запись № в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию, признать ее уволенной на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица, признать незаконным прием ее на работу на должность менеджера в отдел маркетинга ООО «СВГА», оформленный приказом №ВГА 010 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись № в трудовой книжке о приеме ее на должность менеджера в отдел маркетинга, признать незаконным ее увольнение с должности менеджера отдела маркетинга ООО «СВГА», признать недействительной запись № в ее трудовой книжке о прекращении трудового договора в связи с истечением срока договора, взыскать с ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 735873,56 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с ООО «СВГА» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

¶ 17Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «СВГА» о признании приказа об увольнении и приеме на работу незаконными, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 18Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника отдела маркетинга ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ФИО1 из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20ФИО1 признана уволенной из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21Признан незаконным прием ФИО1 на работу в ООО «СВГА» на должность менеджера в отдел маркетинга, оформленного приказом №ВГА 010 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о приеме ФИО1 на должность менеджера в отделе маркетинга ООО «СВГА», сделанная на основании приказа №ВГА 010 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности менеджера в отделе маркетинга ООО «СВГА» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ФИО1 из ООО «СВГА» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25С ООО «СВГА» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

¶ 26В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных.

¶ 28Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального права, предусмотренных ст.ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестность и неразумность действий ответчика ФИО2 как генерального директора ООО «СВГА» (ИНН 7715705724) была установлена в судебном заседании. Не извещенная ответчиком ФИО2 об увольнении из общества, истец была лишена права прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, в связи с чем работодатель обязан возместить ей не полученный заработок в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «СВГА» (ИНН 7715705724) ликвидировано, обязанность по компенсации истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда должна быть возложена на ФИО2 Признавая истца уволенной из ООО «СВГА» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не назначил истцу выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства. Требование о взыскании с ООО «СВГА» (ИНН 9715204680) компенсации морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав истца подлежало удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 150000 руб.

¶ 29От представителя ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 30В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 32Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 34Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на должность начальника отдела маркетинга.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, в последующем истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 36В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Между тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отпуска по уходу за ребенком, ей при выходе на работу в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» стало известно, что указанное юридическое лицо ликвидировано, а она (истец) на основании заявления о приеме на работу была переведена в ООО «СВГА» на должность менеджера отдела маркетинга. Однако истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, никаких заявлений об увольнении, а равно как и о приеме на работу, на имя директора ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» и ООО «СВГА» не подавала, оспариваемые истцом документы были составлены руководством указанной организации самостоятельно, без соответствующего согласия истца.

¶ 38Из трудовой книжки истца, копия которой представлена в материалы дела, следует, что истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела маркетинга. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» и истцом ФИО1 были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ООО «СВГА» на должность менеджера отдела маркетинга. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ООО «СВГА» были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз», впоследствии преобразованное в ООО «БРИЗ», было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководства юридического лица о ликвидации без правопреемников.

¶ 40Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании истца уволенной из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным приема истца на работу в ООО «СВГА» на должность менеджера в отдел маркетинга, оформленного приказом №ВГА 010 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о приеме на должность менеджера в отделе маркетинга ООО «СВГА», сделанной на основании приказа №ВГА 010 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения истца с должности менеджера в отделе маркетинга ООО «СВГА» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца об увольнении из ООО «СВГА» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных суду доказательств, применив положения Конвенции Международной организации труда N183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 15, 16, 67, 68, 77, 78, п. 1 ч.1 ст. 81, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал их обоснованными.

¶ 41При этом суд исходил из того, что увольнение ФИО1 из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а именно, без соответствующего согласия работника (истца) от имени истца было составлено заявление о прекращении трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое впоследствии послужило основанием для расторжения трудового договора; доказательства выполнения истцом каких-либо действий, направленных на возникновение трудовых отношений между ней и ООО «СВГА», отсутствуют, истец не обращалась к ответчику ООО «СВГА» с предложением о заключении трудового договора, действия ответчика по заключению с истцом трудового договора и изданию приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела маркетинга были выполнены вопреки воле и без согласия истца.

¶ 42Судом первой инстанции также принято во внимание, что представитель ответчика не отрицал факт незаконности приказа об увольнении истца из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заключения с истцом трудового договора с ООО «СВГА» без соответствующего согласия работника (истца).

¶ 43Принимая во внимание, что восстановление истца в прежней должности, на прежнем месте работы в ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» невозможно в силу ликвидации юридического лица, суд пришел к выводу о признании ФИО1 уволенной из ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица.

¶ 44Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2, являвшейся генеральным директором ООО «Системс Видео Графикс Анимейшнз», среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после ликвидации данного общества на ФИО2 не возлагалась обязанность по субсидиарной ответственности за действия должностного лица, действующее законодательство также не предполагает субсидиарную ответственность должностного лица организации за ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязательств по договору, за исключением случаев, когда данная ответственность возложена условиями договора.

¶ 45При этом судом также учтено, что истец к моменту ликвидации организации находилась в отпуске по уходу за ребенком и к исполнению трудовых обязанностей не преступала.

¶ 46Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком ООО «СВГА» трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований к ООО «СВГА» о взыскании компенсации морального вреда, и исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав работника, степени и объема нравственных страданий истца и ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости определил размер указанной компенсации в 15000 руб.

¶ 47С выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда согласился и суд апелляционной инстанции, указав при этом, что ответчик ФИО2 в данном случае не является надлежащим, после ликвидации юридического лица на нее не возлагалась ответственность за ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязательств по трудовому договору.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 49При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 50Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО2 как генерального директора ликвидированного ООО «СВГА» (ИНН 7715705724), по вине которой истец была лишена права прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, в связи с чем обязанность по возмещению истцу не полученного заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2, подлежат отклонению как основанные на ошибочном субъективном толковании норм материального права

¶ 51В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

¶ 52Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 53В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

¶ 54Действующим законодательством, в том числе, положениями п. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена субсидиарная ответственность генерального директора по обязательствам юридического лица, в том числе, в части выплаты заработной платы работникам и иных сумм.

¶ 55Вопреки доводам кассационной жалобы истца, положения ст.ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

¶ 56Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что признавая ее уволенной из ООО «СВГА» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не назначил ей выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку требований о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

¶ 57Разрешая спор, суд согласно положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из заявленных истцом требований.

¶ 58Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной с ООО «СВГА» (ИНН 9715204680) компенсации морального вреда направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 59Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 60Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 61Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи