О перерасчете задолженности, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12921/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "Тинькофф Банк" о перерасчете задолженности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-856/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с искомк АО «Тинькофф Банк», в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53500 руб. необоснованно начисленной, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет возмещения неустойки, в размере 3963,40 руб., обязать ответчика выдать документ, подтверждающий исполнение истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 270000,00 руб. на срок 24 месяца под 24,9 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж, подлежащий внесению не позднее 9 числа каждого месяца, установлен в размере 16600 руб. Истец принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла должным образом в соответствии с договором и графиком платежей, однако были незначительные просрочки по оплате (24 дня, за июнь и август 2018 года). Ежемесячные платежи истец производила в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, однако банк требует уплаты задолженности в размере 21300,00 руб., которая образовалась в результате начисления штрафов в размере 1400,00 руб. за 1 неделю. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку ответчик в нарушение статьи 319 ГК РФ направлял денежные средства, внесенные истцом, на первоочередное погашение штрафов, что позволяло ответчику выставлять новые штрафы на возникающую задолженность по процентам и сумме основного долга.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о перерасчете задолженности, взыскании денежных средств отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что при расчете задолженности ответчиком и судом нарушена ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО8 (заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 270000 руб., на 24 месяца, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту в размере 24,9 % годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере 16 600,00 руб., а также заключен договор расчетной карты № и открыт счет №.

¶ 21Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, указанных в заявлении- анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка Tinlcoff.ru, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

¶ 22Из заявки о заключении кредитного договора и предоставлении кредита усматривается, что истец ФИО8 была уведомлена о том, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана ТП КН 1.0 составляет 24,9% годовых. В расчет ПСК включены проценты, начисляемые на сумму кредита, и не включена плата за программу страховой защиты, а также штрафы и проценты при неоплате регулярного платежа.

¶ 23Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям.

¶ 24Согласно графику регулярных платежей, истец ФИО8 обязалась вносить ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере 16 600,00 руб. не позднее 09 числа каждого месяца.

¶ 25Пунктом 3 Тарифного плана КН 1.0 (рубли РФ) установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500,00 руб. и применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за отчетный период. Сумма штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на положения статей 8, 10, 421, 451, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «Тинькофф Банк»; вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику ФИО8 до заключения кредитного договора, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям договора; доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен путем введения истца в заблуждение, не представлено.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, при расчете задолженности ответчиком и судом нарушена ст. 319 ГК РФ и п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

¶ 30Расчет задолженности составлен в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями кредитного договора.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 32В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи