О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12922/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 Ингилабу оглы о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании сделки недействительной.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким нарушения были допущены судом первой инстанции.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО10о. в простой письменной форме заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено заявление ФИО8, согласно которого истец ФИО8 подтверждает заключение с ответчиком ФИО10о. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорной квартиры.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения подписан собственноручно ФИО8, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Выводы суда первой инстанции о принадлежности подписи ФИО8 сделаны на основании заключения эксперта ООО «Центр «Квест» № э/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

¶ 23рукописный текст № «ФИО8» и подпись № от имени ФИО8, расположенные в документе №, первом экземпляре договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО10о. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выполнены самой ФИО8, образцы которой представлены на экспертизу;

¶ 24рукописный текст № «ФИО8» и подпись № от имени ФИО8, расположенные в документе №, заявлении на специальном бланке с серийным номером: «<адрес>2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО10о. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выполнены самой ФИО8, образцы которой представлены на экспертизу;

¶ 25копия рукописного текста № «ФИО8» и копия подписи № от имени ФИО8, расположенные в документе №, копии второго экземпляра договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО10о. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выполнены самой ФИО8, образцы которой представлены на экспертизу.

¶ 26Как указал суд, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

¶ 27Судебная коллегия с данными выводами согласится не может, в силу следующего.

¶ 28В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

¶ 30В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

¶ 31В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представляется возможным, а также отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

¶ 32Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

¶ 33Как указано в статье 19 названного Закона, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

¶ 34Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

¶ 35Между тем сведения о том, кем были представлены для производства судебной почерковедческой экспертизы документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО8, в материалах дела так же отсутствуют.

¶ 36Из текста определения Головинского районного суда горла Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО8 возложена обязанность по предоставлению образцов подписи и почерка непосредственно эксперту.

¶ 37При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

¶ 38В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Однако по изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

¶ 41В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 43Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

¶ 44В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с отдельными особенностями, установленными для апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 45При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 49Председательствующий /подпись/

¶ 50Судьи /подписи/

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья ФИО6