О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция –.мировой судья судебного участка № района Лианозово <адрес> ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-298/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором механические повреждения получил <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 собственник автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована истцом. Страхователем является ФИО2 Истец выплатил страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты>. Полагает, что данную сумму следует взыскать с ФИО2, поскольку при оформлении электронного полиса ОСАГО, ответчиком представлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Так, в заявлении о заключении договора ОСАГО, цель использования автомобиля указана как личная, однако согласно выписке из Единого транспортного портала, на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> имеется лицензия (разрешение) на осуществление деятельности в качестве такси, тем самым ответчик нарушил п. «к» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Бутырского районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с их оценкой, данной судами.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 19В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором механические повреждения получил <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

¶ 21Виновником ДТП признан ФИО5 собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», страхователем является ФИО2

¶ 22Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

¶ 23СПАО «Ингосстрах» выплатило страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты>

¶ 24Обращаясь в суд с иском СПАО «Ингосстрах» указало, что ответчик при заключении договора страхования не сообщил об использовании автомобиля в качестве такси, что является существенным условием договора.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подпункта «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 5 (1) Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уменьшения размера страховой премии, не представлено.

¶ 26Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 27Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, а также доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 36Судья: ФИО6