О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12924/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2589/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование иска указал, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО8 заключен кредитный договор № № (после реорганизации присвоен №). Во исполнение договора, истец выдал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с процентной ставкой 18,90% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности в размере 428 140 руб. 60 коп., из которых: сумма пророченной задолженности по основному долгу 372 578 руб. 13 коп., сумма процентов по просроченной задолженности 53 471 руб. 81 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 2 090 руб. 60 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 428 140 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 481 руб. 41 коп.

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года постановлено: «Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору кредита в сумме 428 140 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 481 руб. 41 коп., а всего 435 622 (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 01 коп.»

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что решение было вынесено по подложным документам, в представленных Банком документах не подписей ответчика.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО8 заключили кредитный договор №.

¶ 22В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО8 предоставлен кредит на сумму 650000 руб. под 18,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установленным размером ежемесячного платежа 23 794 руб. Оплата производится ежемесячно 24 числа месяца. Кредит предоставлен в целях погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, а также на иные потребительские цели. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 650 000 руб., путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №.

¶ 23На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Банк Москвы» Банк реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» к ПАО «Банк ВТБ». С ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к нему АО «Банк Специальный», ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточными актами и уставом ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 37,38-51).Факт получения кредита ответчиком ФИО8 подтверждается следующими документами: заявлением, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 17-18), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 14-16), Общими условиями потребительского кредита (л.д. 19-30), выпиской по счету (л.д. 8-12), расчетом суммы долга (л.д. 13). Разделом 4.4 Общих условий потребительского кредитов в ОАО «Банк Москвы» и п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору с учетом штрафных санкций ответчика ФИО8 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 428140 руб. 60 коп., из которых: сумма пророченной задолженности по основному долгу 372 578 руб. 13 коп., сумма процентов по просроченной задолженности 53471 руб. 81 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 2 090 руб. 60 коп. В ответ на запрос суда истцом представлена выписка по счету за период с 24.11.2015г. по 20.09.2019г., согласно которой в расчете исковых требований учтены все поступившие от ответчика оплаты. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 432, 433, 819, 820 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № ответчиком не представлено, а потому взыскал с ФИО8 в пользу истца задолженность по договору кредита в сумме 428140 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 481 руб. 41 коп. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Довод кассационной жалобы о том, решение было вынесено по подложным документам, в представленных Банком документах нет подписей ответчика, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Оспаривая факт заключения договора, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, согласно выписке по счету, которая является относимым и допустимым доказательством по делу, ответчик неоднократно погашал задолженность по кредитному договору. Сам ФИО8 в суде первой инстанции не оспаривал факт частичного погашения задолженности по кредитному договору. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи