О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12924/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-017694-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-515/2020 по иску Скляренко (Шикиной) ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Скляренко ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 мая 2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 860/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю строения в виде расположенной на нём квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, п. Внуковское пос. ДСК «Мичуринец», ул. Энгельса, д. 37, кв. 5, по которому оплачено 2 900 000 руб. через банковскую ячейку АКБ «ФОРА-Банк», однако в договоре, по настоянию ответчика ФИО1, была указана иная цена договора, а именно, 2 000 000 руб.

¶ 155 июня 2019 г. Управление Росреестра по г. Москве уведомило истца о приостановлении регистрации перехода права общей долевой собственности, а 4 декабря 2019 г. уведомило ФИО1 отказало в государственной регистрации права собственности (перехода) права, так как вышеуказанный многоквартирный дом построен на землях категории дачного строительства, является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности на квартиру не может быть зарегистрировано.

¶ 16На момент заключения договора купли-продажи истец не располагала информацией о том, что многоквартирный дом является самовольной постройкой, в связи с чем она не сможет зарегистрировать права на приобретенную квартиру. Кроме того, в данной сделке купли-продажи на стороне ФИО1 выступал ответчик ФИО2, и согласно трёхстороннему соглашению с АКБ «ФОРА-Банк», ответчики имели доступ к банковской ячейке, куда истец поместила 2 900 000 руб. за покупаемую недвижимость, и откуда денежные средства ответчиками были изъяты.

¶ 17Полагая свои права нарушенными, просила суд расторгнуть договор купли-продажи 860/10000 долей в праве собственности на квартиру и 860/10000 долей в праве собственности на землю по адресу: г. Москва, п. Внуковское пос. ДСК «Мичуринец», ул. Энгельса, д. 37, кв. 5, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 2 900 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2019 г. № 77 АГ 1578031, заключенный между Скляренко (ранее Шикиной) А.В. и ФИО1, со ФИО1 в пользу Скляренко (ранее Шикиной) А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 2 000 000 руб. С ФИО2 в пользу Скляренко (ранее Шикиной) А.В. взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права.

¶ 20Податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и указывает, что в просительной части иска ФИО8 просила суд взыскать денежные средства в размере 2 900 000 руб. в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2, однако оснований для солидарного взыскания у суда не имелось, а потому суду следовало принять решение по заявленным требованиям и отказать в иске.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО8, ФИО2, представители третьих лиц АКБ «Фора-Банк», нотариуса г. Москвы Кузнецова не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июня 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. между ФИО1 (продавец) и Скляренко (ранее Шикиной) А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 860/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Внуковское, п. ДСК «Мичуринец», ул. Энгельса, участок № 3а/1, и 860/10000 долей в праве общей собственности на квартиру, площадью 250,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу:г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК «Мичуринец», ул. Энгельса, д. 37, кв. 5.

¶ 25Согласно пункту 5 договора недвижимое имущество оценено сторонами в 2 000 000 руб., из которых доля земельного участка оценена сторонами в размере 100 000 руб., доля квартиры - 1 900 000 руб.

¶ 26В пункте 6 договора стороны указали, что покупатель покупает, а продавец продает недвижимое имущество за 2 000 000 руб.

¶ 27Как установлено судом первой инстанции, истцом фактически было оплачено по данному договору через банковскую ячейку АКБ «ФОРА-Банк» 2 900 000 руб., из которых 2 000 000 руб. было получено ответчиком ФИО1, а 900 000 руб. - ответчиком ФИО2

¶ 28Впоследствии, истцу было отказано в регистрации права собственности на данную квартиру, так как вышеуказанный многоквартирный дом построен на землях категории дачного строительства, является самовольной постройкой.

¶ 29Настаивая в своих исковых требованиях на расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2019 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 900 000 руб., истец ссылалась на то, что на момент заключения договора купли-продажи 31 мая 2019 г. она не могла знать и не была уведомлена продавцом ФИО1 о том, что зарегистрировать права на приобретенную квартиру будет невозможно.

¶ 30Принимая решение о расторжении договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать о существенных и неустранимых недостатках приобретаемого ею недвижимого имущества, а именно, о самовольном статусе жилого дома, что повлекло для неё после заключения договора купли-продажи существенные неблагоприятные последствия в виде невозможности государственной регистрации перехода права на приобретенную ею недвижимость. Данные последствия полностью исключили для истца возможность использовать недвижимость по её прямому назначению, то есть влекут для неё такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора от 31 мая 2019 г.

¶ 31Расторгнув договор купли-продажи, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе трёхстороннего соглашения о пользовании банковской ячейкой, заключенного между истцом и ответчиками, взыскали со ФИО1 в пользу покупателя ФИО8 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб., а с ответчика ФИО2 по правилам о неосновательном обогащении 900 000 руб., полученных из банковской ячейки за счет денежных средств, внесенных истцом после заключения договора купли-продажи в качестве оплаты цены договора.

¶ 32Доводы ФИО1 о том, что она получила от истца по договору денежную сумму в размере 1 200 000 руб., а не 2 000 000 руб., суды отклонили, сославшись на трёхстороннее соглашение о пользование банковской ячейкой.

¶ 33Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суды не усмотрели, указав, что действия ответчиков нарушили её имущественные права, при этом норм материального права, предусматривающих возможность при указанных обстоятельствах компенсировать моральный вред, не имеется.

¶ 34Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они соответствуют нормам гражданского законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку право окончательной правовой квалификации правоотношений сторон принадлежит суду, при этом суд при рассмотрении дела не связан нормами права, на которые ссылался истец в своем иске.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 37Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи