О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12926/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Богема" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1925/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Богема» о расторжении договора купли-продажи серег-подвесок 750 пробы с бриллиантами и сапфирами, стоимостью 155000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар в размере 155000 руб., взыскании разницы между стоимостью серег по договору и стоимостью соответствующих серег на момент подачи иска в размере 635000 руб., взыскании неустойки в размере 12400 руб. за период просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

¶ 15Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в антикварном салоне «Богема» по адресу: <адрес> серьги-подвески 750 пробы, вес 7,12 гр., с заявленными характеристиками в соответствии с экспертным заключением: 16 бр. 58 кр. 1,12 кар. 3/3 (расч. вес), 16 бр. 58 кр. 1,14 кар. 3/4 (расч. вес), 1 природный сапфир 3,0 кар. 2/1 (расч. вес), 1 природный сапфир 2,98 кар. 2/1 (расч. вес), за 155000 руб., предположительно первая половина 20 века, имеют коллекционное значение. Она пользовалась данными серьгами, не подозревая, что характеристики ювелирного изделия не соответствуют заявленным описанию при покупке, поскольку сапфиры в них не являются природными. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года установлено, что сапфиры в серьгах не природного происхождения, а искусственно выращенные. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении разницы в стоимости. Однако ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Богема» о расторжении договора купли-продажи серег-подвесок 750 пробы с бриллиантами и сапфирами, стоимостью 155 000 руб. от 11.07.2014г.; возмещении денежных средств за товар по договору в размере 155 000 руб.; возмещении разницы между стоимостью серег по договору и стоимостью соответствующих серег на момент подачи иска в размере 635 000 руб.; взыскании с ответчика неустойки в размере 12 400 руб. за период просрочки требования с 18.03.2019г. по 25.03.2019г.; неустойки с 26.03.2019г. по день фактического исполнения требований истца; морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Судами нарушен п.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Головинского районного суда г.Москвы от 19.04.2017 установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение: сапфиры в серьгах не природного происхождения, а искусственно выращенные. Более того, решением суда установлено, что ответчику продан товар, не соответствующий предоставленной информации о нем. Установлено, что штатным экспертом – геммологом ответчика была допущена ошибка, что вставки в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными «вернелевским» способом в первой половине ХХ века. Однако эти обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. Судами нарушены ст. 10, 12, 18, 24, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила письменное подтверждением от ответчика, что сапфиры в серьгах выращены «вернелевским» способом.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела в ООО «Богема» серьги с сапфирами и бриллиантами, артикул 6135, стоимостью 155 ООО руб.

¶ 23Согласно экспертному заключению на ювелирное изделие №, составленному экспертом-геммологом ООО «Богема» ФИО9, вставки и их характеристики по ТУ: 1 природный сапфир 3,0 кар. 2/1 (расчетный вес); 1 природный сапфир 2,98 кар. 2/1 (расчетный вес); комментарии: серьги-подвески из золота 750 пробы с двумя природными сапфирами и бриллиантами, окаймленными в белое золото; клейма отсутствуют, что свидетельствует о заказном характере работы. По стилистическим и технологическим особенностям, можно предположить, что данное изделие выполнено в первой половине 20 века, предположительно в России; изделие представляет коллекционное значение. Как указано в заключении, ФИО9 имеет лицензию оценщика ювелирных изделий, драгоценных металлов и камней Серии ПЛСС № код ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, диплом эксперта-геммолога ГМ-С 2703, свидетельство В2/19766.

¶ 24В заключении также указано, что несмотря на большой опыт, использование лучших современных технических средств и большую информационную базу, данное экспертное заключение не является документом, гарантирующим точную стоимость данного изделия. Оценка художественной, антикварной и исторической стоимости изделия - понятие субъективное и является личным мнением эксперта, основанным на аукционных каталогах, опытах продаж, исследованиях мировой конъюнктуры. Кроме того, со временем могут быть по разным причинам изменены расценки и рыночные цены на данный предмет как в сторону удорожания, так и в сторону удешевления.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО «Богема» с претензией, указывая, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. Геммологической лабораторией им. Ломоносова установлено, что сапфиры в серьгах не природного происхождения, а искусственно-выращенные. Серьги не соответствуют описанию договора купли-продажи. В претензии заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за товар по договору в размере 155 000 руб., возмещении разницы стоимости серег по договору и стоимости соответствующих серег на момент предъявления претензии.

¶ 26В подтверждение доводов истцом представлен ответ ООО «Богема» от ДД.ММ.ГГГГ на её претензию, из которого следует, что в заключении, выданном штатным экспертом- геммологом, была допущена ошибка. При визуальном осмотре изделия в лупу в камнях были видны ярко выраженные линии роста кристалла, которые были приняты за признак их природного происхождения. Вывод, сделанный специалистом ООО «Богема», был подтвержден сторонним специалистом в ходе устной консультации, произведенной перед продажей изделия. Экспертное заключение было основано на изучении ювелирного изделия доступными техническими средствами. Но при более детальном исследовании изделия с помощью микроскопа и иммерсионной жидкости, специалисты из Геммологической Лаборатории МГУ сделали заключение о том, что вставки в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными «вернелевским» способом в первой половине XX века. ООО «Богема» выразило готовность заменить купленное изделие на аналогичный товар, или забрать серьги, возместив их стоимость с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком до 15.08.2016г.

¶ 27Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № 2- 1300/17 по иску ФИО8 к ООО «Богема» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано.

¶ 28Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Богема» занимается продажей ювелирных изделий, ранее бывших в употреблении. ФИО8 приобрела изделие, бывшее в употреблении. Серьги представляют историческую ценность, изготовлены в единственном экземпляре, не подлежат сертификации, не клеймятся и не апробируются. При предпродажной подготовке, изделие было осмотрено экспертом-геммологом ФИО9, которая составила экспертное заключение. Изделие было изучено доступными эксперту техническими средствами, лабораторное исследование не проводилось, о чем истцу было известно. Заключение является мнением специалиста. Перед покупкой ФИО8 получила консультацию по изделию у стороннего эксперта-геммолога, который подтвердил природное происхождение сапфиров. ФИО8 было предложено провести лабораторное исследование камней, однако она отказалась. С учетом того, что камни, а именно сапфиры, в серьгах, приобретенных истцом, не сертифицированы, была определена и цена изделия. Если бы была проведена лабораторная проверка камней и получен сертификат, стоимость изделия была бы на порядок выше. В 2016 г. ФИО8 обратилась к ответчику с претензией, утверждая, что было проведено исследование специалистами Геммологической лаборатории МГУ, которыми сделано заключение о том, что сапфиры в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными «вернелевским» способом. Во избежание конфликтной ситуации, ООО «Богема» выразило готовность заменить изделие на аналогичный товар или забрать серьги, возместив их стоимость. Однако, ФИО8 отказалась и обратилась в суд с иском об обязании поменять сапфиры в серьгах, в чем ей было отказано. Какое-либо надлежащим образом оформленное заключение специалиста, истец никогда не предъявляла. Проверку камней в настоящее время полагают не целесообразным, поскольку изделие длительное время, более четырех лет, находилось в пользовании истца. Какие действия производились с изделием за это время, неизвестно. Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 29Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 445, 454, 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 18, 19, 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 27, 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что сапфиры в приобретенном ею изделии не природные, а искусственно выращенные, при этом, указал, что сам по себе ответ ООО «Богема» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истцом или ответчиком проводилось лабораторное исследование сапфиров в приобретенном истцом изделии, учитывая, что истец приобрела серьги-подвески бывшие в употреблении, при покупке изделия истцу было известно, что клейма на изделии отсутствуют, проверка камней в лабораторных условиях не проводилась, сапфиры не сертифицированы, при этом, при приобретении изделия истец не требовала проведения лабораторных исследований, получения сертификата на сапфиры, ограничившись мнением эксперта-геммолога ФИО9 и стороннего эксперта-геммолога. Кроме того, истцом ни при обращении с претензией к ответчику в 2016 г., ни при обращении в суд не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что приобретенное ею изделие не соответствует информации, указанной в товарном чеке и на бирке, при отсутствии доказательств проведения лабораторных исследований соответствующими специалистами, а также доказательств того, что изделие с момента приобретения не подвергалось каким-либо изменениям, в том числе по замене камней.

¶ 31Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не установлено, суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 32Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С претензией относительно предоставленной информации при продаже изделия истец обратилась в ООО «Богема» ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд 25.03.2019. Следовательно, трехлетий срок исковой давности не пропущен.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции в целом согласилась апелляционная инстанция, за исключением вывода о том, что срок исковой давности не пропущен.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 36В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 40Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 41По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 42Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 43Кроме того, судом нарушена часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 44Так, решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО "Богема" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в деле участвовали те же лица, были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

¶ 45Суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Богема» был продан истцу товар, не соответствующий предоставленной информации о нем. При этом суд учитывал, что в ответе на претензию истца, ответчик «Богема» указал, что в заключении, выданном штатным экспертом-геммологом ООО «Богема», была допущена ошибка, что вставки в серьгах являются искусственными сапфирами, выращенными «вернелевским» способом.

¶ 46Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

¶ 47Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

¶ 48В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

¶ 49Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

¶ 50В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 51Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что сапфиры в приобретенном ею изделии не природные, а искусственно выращенные, при этом, указал, что сам по себе ответ ООО «Богема» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от 01.04.2016, не свидетельствует о том, что истцом или ответчиком проводилось лабораторное исследование сапфиров в приобретенном истцом изделии.

¶ 52Между тем, помимо ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел положения части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53В соответствии с частью 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

¶ 54Суд должен был поставить вопрос о том, признает ли сторона ответчика то обстоятельство, что сапфиры в приобретенном ею изделии не природные, а искусственно выращенные, и применить часть 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Кроме того, разрешая спор, суд указал, что при обращении в суд истицей не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что приобретенное ею изделие не соответствует информации, указанной в товарном чеке и на бирке, при отсутствии доказательств проведения лабораторных исследований соответствующими специалистами, а также доказательств того, что изделие с момента приобретения не подвергалось каким-либо изменениям, в том числе по замене камней.

¶ 56Между тем, согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 57В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 58Если суд полагал, что истицей ФИО8 не представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований, суд обязан был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 59В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

¶ 60Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

¶ 61Если для установления юридически значимых обстоятельств необходимо назначение экспертизы, то должен был обсудить вопрос о назначении экспертизы, и определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

¶ 62При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи