О взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-12928/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-231/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО7 апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, а также одновременно взыскать алименты, исчисляемые в твёрдой денежной сумме в размере 82 482,00 руб., что составляет 2 величины прожиточного минимума, на каждого ребёнка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, указав в обоснование заявленных требований, что дети фактически проживают с ФИО7, находятся на её полном обеспечении, при этом ФИО8 отказывается надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию детей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №394 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы, от 27.08.2019 по гражданскому делу №2-231/19 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы алименты в размере 23435,20 руб., что кратно 1,6 величины прожиточного минимума для детей в г. Москве, ежемесячно на каждого ребёнка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 11Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка №394 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-231/19 изменено в части размера алиментов на содержание детей. Судом постановлено взыскивать с ФИО8 в пользу ФИО7 на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на каждого ребёнка по 13 747,00 руб., что соответствует 1 (одному) прожиточному минимуму на детей в г.Москве с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства. Просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №394 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы, от 27.08.2019.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 и ФИО8 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Латвийской Республике, г. Рига ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, свидетельство о рождении I-MH №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, свидетельство о рождении V-МЮ №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, свидетельство о рождении Ш-МЮ №.

¶ 17Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью ФИО7

¶ 18Из материалов дела, в том числе писем ИНФС России № по г. Москве, ГУ - ГУ ПФР, усматривается, что ФИО8 с 2006 года имел статус индивидуального предпринимателя (прекращён ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ применял упрощённую систему налогообложения, имеет нерегулярный доход; является учредителем ООО «Курьерская служба «Велопочта»; за период с 2016 - 2019 гг, сведения о доходах ФИО8 отсутствуют.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию алименты в твёрдой денежной сумме. Суд определил размер алиментов - 23435,20 руб., что кратно 1,6 величины прожиточного минимума для детей в г. Москве, ежемесячно на каждого ребёнка.

¶ 20С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично, уменьшив размер взысканных алиментов.

¶ 21Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что траты на семью истца и ответчика в составе пяти человек (двое взрослых, трое детей) составляли порядка 100 000,00 руб. ежемесячно, при этом сумма присуждённых судом первой инстанции ФИО8 ко взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей составила более 70 000,00 руб. ежемесячно.

¶ 23В обоснование заявленных требований ФИО7 представлены кассовые чеки на приобретение продуктов питания, предметы личной гигиены (средняя сумма в месяц составила около 16 500,00 руб.), канцелярские товары (2 134,00 руб. за 3 мес.), лекарства (2 226,98 руб.), одежду и обувь (19 165,50 руб. за 3 месяца), договоры об оказании платных образовательных услуг.

¶ 24Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер алиментов определен судом первой инстанции неправильно, сумма в размере 23435,20 руб. (1,6 величины прожиточного минимума для детей в г. Москве) на каждого ребёнка превышает материальные возможности ответчика, в связи с чем доводы ответчика в части снижения этой суммы заслуживают внимания.

¶ 25При этом суд учел, что получение несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучения на платной основе в ГБОУ г. Москвы «Школа №», не является основанием для увеличения размера алиментов, поскольку согласно ст. 43 Конституции РФ, государством гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Следовательно, получение детьми образования на возмездной основе именно в указанном учебном учреждении является исключительно волеизъявлением ФИО7

¶ 26Кроме того, при наличии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований и недостаточности суммы взыскиваемых алиментов, ФИО7 не лишена права на обращение в суд в порядке ст. 86 СК РФ с требованием о возложении на ответчика обязанности по несению дополнительных расходов на содержание детей.

¶ 27Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учётом того, что иные алиментные обязательства у ответчика отсутствуют, при этом обязанность по содержанию ребенка возложена на обоих родителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО8 в пользу ФИО7 алименты на содержание каждого ребёнка в размере 13747,00 руб., что соответствует 1 прожиточному минимуму; указанный размер алиментов на основании ст.117 СК РФ подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 29Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 80, 81, п. 1 и 2 ст. 83, п. 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в определении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г.Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6