О взыскании задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1293/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

¶ 5(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4261/18)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг управления жилым многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

¶ 1029.10.2018 ФИО1 подал заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москва от 28.06.2018 по новым обстоятельствам, указав, что новые обстоятельства заключаются в установлении факта системного и законченного процесса по причинению имущественного вреда взыскателям с использованием процессуального положения стороны в спорах в виде чинения препятствий для выплаты законно взысканной задолженности в пользу одних, либо других взыскателей.

¶ 11Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Заявители жалобы указывают, что суды не правильно не приняли во внимание наличие новых обстоятельств, не рассмотрели совокупность всех четырех процессов между сторонами дела в целом, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения районного суда и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 19Оценивая доводы заявления ФИО1, ФИО5, ФИО3, суды обоснованно исходили из того, что они фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 20При этом суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

¶ 21При таких обстоятельствах, районным судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, ФИО5, ФИО3., высказанную ими в апелляционной жалобе, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4