О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-1293/2021 (8г-29350/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-755/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского районного суда <адрес> от 21.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под обязательство уплаты 28 % годовых.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 811 рублей 59 копеек, из которых 50 274 рубля 41 копейка - сумма основного долга, 128 537 рублей 18 копеек - сумма процентов по договору, 42 000 рублей - штрафные санкции. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 408 рублей 12 копеек. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

¶ 15Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало ФИО10 кредитную пластиковую карту на основании ее соответствующего заявления. Лимит кредитования по карте составил 50 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 28% годовых, срок кредита - 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, указанным в заявлении на выпуск кредитной пластиковой карты, ответчик обязана была ежемесячно осуществлять погашение минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 21На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 22В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 23Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24В пункте 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

¶ 25В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

¶ 26В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 27Из материалов дела следует, что договор на выпуск кредитной пластиковой карты между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал в течение 36 месяцев с момента его заключения, то есть в период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт образования задолженности по кредиту установлен банком в апреле 2013 года, поскольку с указанного времени платежи ответчиком не производились.

¶ 28В октябре 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по указанному кредитному договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 взыскана задолженность в размере 160 795 рублей 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

¶ 29В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

¶ 30Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, т.е. с апреля 2018 года, поскольку условиями договора не установлена периодичность платежей, а порядок определения этих платежей рассчитывается заемщиком самостоятельно в зависимости от суммы остатка задолженности, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение плановой суммы путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно, дата которых указана в графе 7 расчета задолженности (л.д. 10-14), истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении своего права (с учетом внесенного ответчиком последнего платежа), соответственно, довод истца основан на ошибочном толковании норм права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам о неверном исчислении судами срока исковой давности. Однако эти доводы не основаны на приведенных нормах права и установленных обстоятельствах по делу.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ковровского районного суда <адрес> от 21.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи