О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17 Дело №2- 592/2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18 Дело № 88-1293 /2022(88-31256/2021)

¶ 3ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО14,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ООО «ТерминалСтрой» к ООО «Тверская Инжиниринговая Компания» (ООО «ТВЕНКО»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10 – представителя ФИО2 и ООО «ИДРО Руссия», ФИО11 – представителя ООО «ТерминалСтрой», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «ТерминалСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тверская инжиниринговая компания», ФИО12, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 550 000 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 750 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,25% от суммы долга; а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 40 864 руб..

¶ 16Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТерминалСтрой» к ООО «Тверская Инжиниринговая Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, было передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

¶ 17Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИДРО Рус».

¶ 18Решением Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тверская Инжиниринговая Компания» и ФИО2 в пользу ООО «ТерминалСтрой» взысканы солидарно по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ 2 550 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 850 руб., начисленная на сумму задолженности 2 550 000 руб., исходя из размера 0,10% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 40 864 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 084 850 руб. и на будущее время по дату фактической области, отменить апелляционное определение, принять новое решение в части взыскания неустойки в размере 305 000 руб., исходя из размера не более 10% от общей стоимости оборудования по договору поставки, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТерминалСтрой» и ООО «Тверская Инжиниринговая Компания» был заключен поставки № № (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство осуществить для покупателя поставку нового оборудования и комплектующих к нему согласно спецификации: приложение № к договору, и передать соответствующую техническую документацию.

¶ 22Покупатель должен принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, цена единицы оборудования определяются в спецификации: в приложении № к договору. Общая стоимость оборудования, поставляемого по указанному договору, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена спецификациями: приложение № к договору, и составляет 3 050 000 руб., в том числе НДС (20%) - 508 333 руб. 33 коп..

¶ 23Товар был отгружен поставщиком и принят покупателем согласно № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В соответствии с положениями п.2.7.1. Договора поставки отсрочка платежа в отношении 3 050 000 руб., в размере 100 % от общей стоимости товара составляет 60 календарных дней с момента поставки товара (партии товара). С учетом предоставленной отсрочки, крайний срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Оплата поступила частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.: третье лицо ООО «Идро Рус» по поручению ответчика ООО «Тверская Инжиниринговая Компания» перечислило ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., что подтверждено также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В остальной части оплата не произведена. Размер задолженности ООО «ТВЕНКО» перед ООО «ТерминалСтрой» составляет 2 550 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

¶ 27В силу п.5.2 договора, в случае задержки сроков оплаты полной стоимости после получения товара покупателем, указанных в п.2.2, поставщик вправе потребовать у покупателя в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,25% от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно.

¶ 28Одновременно с договором поставки между ООО «ТерминалСтрой» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Тверская Инжиниринговая Компания» (ООО «ТВЕНКО») всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между поставщиком и покупателем.

¶ 29На претензионные письма истца с требованием оплаты поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением задолженности и гарантированием оплаты всей задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Поскольку оплата не поступила, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил досудебные претензии в адрес ООО «ТВЕНКО» и ФИО2, которые были оставлены без удовлетворения.

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 506, 516, 486, 361, 363, 323, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, принял решение о взыскании подлежащей уплате по договору стоимости поставленного товара, а так же, применив по просьбе ответчиков положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

¶ 33В российской судебной практике отсутствуют единые критерии определения размера неустойки.

¶ 34В вопросах определения размера судебной неустойки действует судейское усмотрение, основанное на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО2, что суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ с 0,25% до 0,10%, сославшись в обоснование лишь на общие нормы и разъяснения вышестоящих судов, не приняв во внимание доводы ответчика, индивидуализирующие основания для снижения неустойки до более разумного размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства, а именно – до суммы не более 10% от общей стоимости договора, то есть, 305 000 руб.; что изначально условие договора поставки о начислении неустойки на общую сумму договора являются несправедливыми; что снизив размер неустойки до 0,1% суды всего лишь откорректировали договорные условия, уровняв стороны по основному договору, а не применили положениями статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку размер судебной неустойки является оценочной категорией, доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов судов, выражают несогласие с принятыми решениями, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи