О взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО2, ФИО3

¶ 3Дело №88-12931/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2288/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием о взыскании неустойки в размере 8767305 рублей, штрафа.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к АО «Мерседес-Бенц Рус» удовлетворены частично, с АО «Мерседес-Бенц Рус» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, в размере 6900000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756394,98 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3828697,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34461 рубль. Денежные средства в счет погашения задолженности по судебному постановлению поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11520553,50 рублей.

¶ 16Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2018 годас АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО7 взысканы неустойка в размере 8767305 рублей, штраф 100000 рублей, госпошлина в размере 38837 рублей, а также в доход муниципального образования - государственная пошлина в размере 13199,52 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2018 года изменено, снижен размер взыскания с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО7 неустойки с 8767305 рублей до 900000 рублей. В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО7 - ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Тверь» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1443, согласно которому покупателю передан автомобиль марки «<данные изъяты>», двигатель №, VIN №, цвет - черный, год выпуска - 2016, стоимостью 6900000 рублей, уплаченной истцом в полном объеме. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу.

¶ 22В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности в его работе, спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «Мерседес-Бенц Рус» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам года Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, в размере 6900000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756394,98 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3828697,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34461 рубль. На общество возложена обязанность принять указанный автомобиль. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 24Со ссылкой на выплату присужденных денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8767305 рублей, а также штрафа в размере 50 % от заявленной суммы.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сослался на статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара. Определяя размеры подлежащих к взысканию неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, в связи с чем снизил его размер с 4383652 рублей 50 коп. до 100000 рублей, однако не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, взыскав ее в заявленном истцом размере.

¶ 26С указанными выводами в части размера неустойки не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 29Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1).

¶ 30За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

¶ 31Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

¶ 32В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 33При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

¶ 35При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции АО «Мерседес-Бенц Рус» заявляло о явной несоразмерности истребуемых ФИО7 неустойки и штрафа нарушенным ответчиком обязательствам и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

¶ 36Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 900000 руб.; выводы суда подробно мотивированы.

¶ 37Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского районного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи