О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО3, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки договора займа недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1274/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 140 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 801 руб. 09 коп., проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 860 руб., сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 948 руб. 31 коп.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №М-займ, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2 140 000 руб., а ответчик обязался их возвратить с процентами, размер которых составляет 24 % годовых.

¶ 13В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

¶ 14Ответчик обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа №М-займ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

¶ 15Встречные исковые требования мотивированы тем, что подписать данный договор ФИО2 понудил ФИО1 и его знакомые путем угрозы жизни и смерти ему и его семье.

¶ 16Так, находясь в офисе ООО «Блок М», ФИО1 и указанные лица закрыли истца в кабинете и, угрожая предметом, похожим на нож, сообщили, что он должен денег, при этом угрожали расправой ФИО2 и его семье в случае отказа от подписания подготовленного заранее договора займа и расписки о получении денежных средств. Испугавшись за свою жизнь и свою семью, ФИО2 подписал договор и расписку, однако никаких денег от ФИО1 он не получал. По факту произошедшего, он обратился в скорую помощь и в ОМВД России по <адрес>.

¶ 17Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 18Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, <данные изъяты>.

¶ 19В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки договора займа недействительной отказано в полном объеме.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 807-812, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет долга, а также процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 28При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

¶ 29Суд исходил из того, что нахождение долговых документов - договора и расписки, у истца ФИО1 подтверждает наличие неисполненного ответчиком ФИО2 денежного обязательства, доказательств того, что денежные средства ФИО2 не передавались, суду не представлено.

¶ 30Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 31В остальной части иска суд отказал, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

¶ 32Встречные требования судом оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания договора и расписки под оказанным на него давлением, угрозой его жизни, или жизни его родственникам, при этом сам по себе факт обращения ответчика в органы полиции не доказывает применение к ответчику со стороны истца или иных лиц угроз, давления при заключении договора займа. В возбуждении уголовного дела отказано, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истец как лицо, совершившее противоправные действия по отношению к ответчику, не фигурирует. Расписка о получении денежных средств и договор займа подписаны ФИО2 собственноручно, что им не оспаривалось.

¶ 33Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 34Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что сам факт обращения ФИО2 в ОМВД не доказывает факт применения к ответчику со стороны истца или иных лиц давления, насилия или угрозы при заключении договора займа. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску, ФИО2, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совершения оспариваемого договора займа под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО1 или иных лиц, не представлено.

¶ 35Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклонила со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, отметил личное участие ответчика в судебных заседаниях по делу, факт отложения судебного заседания 27.02.2020г. по его ходатайству.

¶ 36Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 37Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 38Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по договору займа и отказу в удовлетворении встречных требований, поскольку материалами дела подтверждается возникновение между сторонами заемных отношении на основании договора от 27.08.2018г. и недоказанность ответчиком факта заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО1 или иных лиц.

¶ 39Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, в том числе ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия считает возможным доводы ответчика отклонить, в связи с их необоснованностью, отметив непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих обоснованность встречных требований.

¶ 40Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 44С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи