О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №88-12932/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО8, Петрове ФИО14, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2321/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Заместитель прокурора города Москвы обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО11, ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.10.2009 Долаев (в настоящее время Имомов) И.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с постановлением Президиума Московского городского суда от 30.10.2015 в отношении ФИО12 уголовное дело было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также признано право на реабилитацию. Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2017, вступившим в законную силу 25.01.2018, частично были удовлетворены исковые требования ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, которая ФИО12 из средств федерального бюджета была выплачена. Вступившими в законную силу приговорами Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.04.2014, от 16.05.2014 и от 20.05.2014 соответственно дознаватель ОВД по району Коньково г.Москвы Санжиева (с ДД.ММ.ГГГГ Петрова) В.А.), начальник отделения дознания ОВД по району Коньково г.Москвы ФИО9, заместитель начальника отделения дознания ОВД по району Коньково г.Москвы ФИО8 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия, по уголовному делу по обвинению Долаева (в настоящее время Имомова) И.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 1 ст.213 УК РФ, по которому Долаев (в настоящее время Имомов) И.К. был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.10.2009. При таких обстоятельствах прокурор в защиту интересов Российской Федерации, возместившей вред лицу в связи с его незаконного осуждением, обратился с иском к ответчицам как к лицам, виновным в причинении вреда незаконно осужденному, в суд, который просит взыскать с ответчиц в бюджет Российской Федерации солидарно 500000 рублей 00 копеек.

¶ 16Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования заместителя прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО11 ФИО14, ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО11 ФИО14, ФИО9, ФИО8 солидарно в возмещении ущерба в порядке регресса 500 000 рублей 00 копеек».

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО11 ФИО14, ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с ФИО11 ФИО14, ФИО9, ФИО8 солидарно в возмещении ущерба в порядке регресса 500000 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что в материалах дела не содержится вступивших в законную силу приговоров суда в отношении ответчиков, приговор в отношении ФИО13, постановление Президиума Московского городского суда от 30.10.2015. Судом взыскан вред с ответчиков солидарно, в то время как ответчиками было заявлено ходатайство о долевом взыскании суммы 500000 руб.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.10.2009 ФИО13 (в настоящее время ФИО12 - в связи со сменой фамилии по свидетельству о перемене имени АА №) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. В соответствии с постановлением Президиума Московского городского суда от 30.10.2015 в отношении ФИО12 уголовное дело было прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также признано право на реабилитацию.

¶ 22Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2017, вступившим в законную силу 25.01.2018, по гражданскому делу № 2-4188/2017 по иску ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д.8-11), и, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда.Исковые требования ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны решением Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2017 частично были удовлетворены, была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, которая ФИО12 из средств федерального бюджета была выплачена в полном объеме.

¶ 23Вступившими в законную силу приговорами Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.04.2014, от 16.05.2014 и от 20.05.2014 соответственно дознаватель ОВД по району Коньково г. Москвы Санжиева (с 25.08.2017 Петрова) В.А.), начальник отделения дознания ОВД по району Коньково г.Москвы ФИО9, заместитель начальника отделения дознания ОВД по району Коньково г. Москвы ФИО8 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия, по уголовному делу по обвинению Долаева (в настоящее время Имомова) И.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» чЛ ст.213 УК РФ, по которому Долаев (в настоящее время Имомов) И.К. был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.10.2009 (л.д. 12-32). -

¶ 24В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 25Из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1081, 1070, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу п. 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицам, в связи с незаконными действиями которых произведено указанное возмещение, прокурор имеет право заявить исковые требования в защиту интересов Российской Федерации, возместившей ФИО12 вред в связи с его незаконного осуждением, к ответчикам как к лицам, виновным в причинении вреда незаконно осужденному ФИО12

¶ 27Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчиков ФИО11 и ФИО9 и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 28Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1064, 1081, 1070, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к тем же выводам по существу спора, что и суд первой инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не содержится вступивших в законную силу приговоров суда в отношении ответчиков, не обоснован, поскольку к исковому заявлению приложены копии приговоров по трем уголовным делам.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что судом взыскан вред с ответчиков солидарно, в то время как ответчиками было заявлено ходатайство о долевом взыскании суммы 500000 руб., также является необоснованным.

¶ 32Этот доводы кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Суд обоснованно сослался на ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 34При постановлении в отношении ФИО13 (в настоящее время – ФИО12) обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ по фальсифицированным ответчицами доказательствам, суд принимал решение по всей совокупности представленных доказательств, не выделяя соответствующие доли каждого из доказательств, что означает совместное причинение вреда ответчиками, вне зависимости от того, сколько доказательств каждой из ответчиков было сфальсифицировано.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Троицкого районного суда от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи