О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12933/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7411/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств.

¶ 15В обосновании своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале купила у нее и её супруга ФИО10 по 50 % долей в уставном капитале ООО «Школа рационального чтения» и 100 % долей в уставном капитале ООО «Торгсервис»; обязательства по передаче долей были исполнены в полном объёме. Между тем, ответчик обязанность по оплате долей не исполнила, после смерти ее мужа - ФИО10, она является его единственным наследником по завещанию. Покупная цена каждой доли (1/2) в уставном капитале ООО «Школа рационального чтения» по соглашению сторон составила по 65 500 000,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 9 916 666,67 руб.; размер процентов - 349075,38 руб.; покупная цена долей в уставном капитале ООО «Торгсервис» по соглашению сторон составила 184 000 000,00 рублей, задолженность по указанному договору - 18 416 666,67 руб., проценты в размере 687660,97 руб..

¶ 16Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 28 333 333,34 руб. и процентов в размере 1 036 736,35 руб.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2019 года об исправлении описки в решении суда взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 29370069,69 рублей и государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно рассчитана сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ и проценты на сумму долга, поскольку она выплатила в совокупности ФИО10 4000000 руб., дополнительно к 2000000 руб., а расписку не смогла представить в суд первой инстанции, т.к. не знала о судебном разбирательстве.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале ответчик приобрела у ФИО8 и её супруга- ФИО10 по 50 % долей в уставном капитале ООО «Школа рационального чтения» и 100 % долей в уставном капитале ООО «Торгсервис», обязательства по передаче долей были исполнены в полном объёме.

¶ 23Покупная цена доли (1/2) в уставном капитале ООО «Школа рационального чтения» по соглашению сторон составила 65 500 000,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности - 9 916 666,67 руб., размер процентов - 349075,38 руб.; покупная цена долей в уставном капитале ООО «Торгсервис» по соглашению сторон составила 184 000 000,00 руб. задолженность по указанному договору- 18 416 666,67 руб., проценты в размере 687660,97 руб.

¶ 24Отмечая, что ответчик обязанность по оплате долей в полном объеме не исполнила, после смерти своего мужа - ФИО10 она является единственным его наследником, истец заявила настоящий иск в суд.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено, расчет сумм задолженности представленный истцом, является арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, в связи с чем взыскал с ФИО9 в пользу взыскателя 29 370 069,69 руб. задолженность по договорам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ и проценты на сумму долга, поскольку ответчица выплатила в совокупности ФИО10 4000000 руб., а расписку не смогла представить в суд первой инстанции, т.к. не знала о судебном разбирательстве, является необоснованным.

¶ 30ФИО9 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что подтверждается телеграммой (т.1 л.д. 53) и следовательно, имела возможность представить доказательства своих возражений по иску.

¶ 31Кроме того, представитель ФИО9 ФИО11 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы представитель ФИО9 ФИО11 не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела расписок на сумму 4000000 руб. Согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2019 года представителем ФИО9 ФИО11 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, расчета иска и расчета процентов, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи